Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-86/2017 М-86/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело №2-271/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Климовой О.А.

с участием:

прокурора: Кривовой С.С.

истца: ФИО1 в лице представителя адвоката Гоновой Т.В. по ордеру, доверенности,

ответчиков: ООО «ВладЕвроАвто Плюс», ООО «БигАвтоТранс плюс»: ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладЕвроАвто плюс», ООО «БигАвтоТранс плюс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВладЕвроАвто плюс», ООО «БигАвтоТранс плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и мотивированы тем, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «......» г.р.з. ...... под управлением Г.., который допустил столкновение со столбом, в результате чего произошло падение в салоне пассажира автобуса ФИО1, которая получила телесные повреждения в виде ......, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала.

Ответчик – ООО «ВлаЕвроАвто плюс» в лице представителя указывает, что является ненадлежащим ответчиком, автобус передан по договору аренды ООО «БигАвтоТранс плюс».

Ответчик - ООО «БигАвтоТранс плюс» факт происшествия, вину водителя не оспаривает, не отрицает факт нахождения водителя автобуса в трудовых отношениях на момент ДТП, полагает требования завышенными.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «......» г.р.з. ...... под управлением Г.., который допустил наезд на столб в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следствием указанных действий явилось падение в салоне пассажира автобуса ФИО1, которая получила телесные ......, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина водителя Г. в причинении вреда здоровью пассажира подтверждается справкой ДТП, медицинской документацией, заключением эксперта от ...... №.......

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ....... по управлению транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и наступившими последствиями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий истцу, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вина пассажира в причинении вреда отсутствует.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (вред здоровью средней тяжести), среднюю степень страданий. Суд также учитывает иные заслуживающие обстоятельства: возраст истца, необходимость лишь амбулаторного лечения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины пассажира в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам. Как указано в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что водитель Г.. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем ООО «БигАвтоТранс плюс» по заданию работодателя отправлен в рейс на автобусе «......» г.р.з ......., что подтверждается путевым листом от ......., трудовым договором. Собственником автобуса является ООО «ВладЕвроАвто плюс», что следует из ПТС, однако указанный автобус передан по договору аренды от ....... сроком по ....... ООО «БигАвтоТранс плюс».

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «БигАвтоТранс плюс», которое как работодатель Г.. обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «БигАвтоТранс плюс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., исковые требования к ООО «ВладЕвроАвто плюс» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу оказывалась транспортная услуга на основании договора перевозки как пассажиру автобуса.

Согласно ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по договору перевозки применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязательств, возлагается на исполнителя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств подтверждающих надлежащие качество транспортной услуги, исключающей причинение вреда здоровью пассажира.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, поэтому с ООО «БигАвтоТранс плюс» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 50000 руб. (100000х50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил требование о взыскании 10000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом.

Учитывая статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования нематериального характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БигАвтоТранс плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в части требований к ООО ««ВладЕвроАвто Плюс» отказать.

Взыскать с ООО «БигАвтоТранс плюс» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

......

......