Решение № 2-1177/2019 2-1177/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1177/2019

Дело № 2-1177/19 09 июля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>», застрахованная на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по парковому договору № СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не застрахована. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации 87 617 рублей

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «АЛД Автомотив» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, страховой полис отстутсвует, неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, собственник ООО «<данные изъяты>», нарушила п. 9.10 ПДД, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «<данные изъяты>» страховую выплату от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № страховой полис отстутсвует, неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, нарушила п. 9.10 ПДД, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «<данные изъяты>» страховую выплату от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, однако, указанное лицо не заключало договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами ДТП.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 87 617 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 828 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14.07.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: