Апелляционное определение № 33-1572/2026 от 29 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года по делу № 33-1572/2026

Судья Волкоморова Е.А. Дело № 2-106/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Ординой Н.Н., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО23 по доверенности – адвоката Никитиной ФИО24 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2026 года о прекращении производство по делу в части.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором кроме него зарегистрированы его бывшая супруга ФИО3, не проживающая в квартире с 2015 года, дочь ФИО8 и внуки ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО6, которые с 2018 года постоянно переехали жить в Краснодарский край и со времени переезда в г. Кирове не появлялись. Ответчики проживают в другом регионе на постоянной основе, выехали из квартиры на добровольной основе, их вещи в квартире отсутствуют, они имеют временную регистрацию по месту пребывания. В спорной квартире ответчики не появляются, бремя ее содержания не несут. Препятствия в пользовании ответчикам квартирой истец не чинил. Постоянное отсутствие ответчиков в квартире свидетельствует о том, что они утратили право пользования жилым помещением. В настоящее время в квартире проживает только истец, он несет бремя содержания квартиры, делает ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, соцнайм, задолженности не имеет, ответчики в этом участия не принимают. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3, ФИО1 – ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей. В обоснование требований указав, что жилое помещение по адресу <адрес>, было предоставлено семье на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Кирова от 05.07.1995 № №. Все они были вселены в квартиру как полноправные члены семьи нанимателя. Их временное отсутствие в квартире было вызвано уважительными причинами: проблемы со здоровьем ФИО3, необходимость прохождения и реабилитации, обучение ФИО1 – ФИО9 и ФИО4, проблемы со здоровьем ФИО7, конфликтные отношения с ответчиком, который самовольно сменил замок в спорной квартире, лишив их возможности вернуться. В 2018, 2023 и 2025 годах истцы предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, но ответчик отказывал в предоставлении доступа в квартиру, ключи от входной двери не передал. Иного пригодного для проживания жилого помещения истцы в г. Кирове не имеют. Имеющийся в долевой собственности дом по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов является непригодным для проживания. Просят обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>. обеспечить беспрепятственный допуск в указанное жилое помещение и передать комплект ключей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.02.2026 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части требований относительно ФИО3 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

С указанным определением не согласен представитель ФИО2 по доверенности – адвокат Никитина А.М., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что, действительно, ФИО2 ранее уже обращался в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением (гражданское дело № 2-6320/2024 (2-472/2025)). ФИО3 с иском была не согласна, громко возмущалась, писала жалобы, поэтому истец под психологическим давлением со стороны ответчика отказался от иска. В настоящее время истцу известны последствия отказа от иска, тем не менее, сложившиеся между сторонами отношения (семейные, жилищные) являются длящимися. Первоначально истец обратился с иском о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета только к ответчику ФИО3, во втором иске ФИО2 обратился к шести ответчикам. Первоначальный иск подан 20.11.2024, а новый – 24.06.2025, то есть спустя 7 месяцев после обращения в суд с первым иском. Настоящее дело рассматривалось очень долго, решение вынесено спустя 1 год и 3 месяца после подачи первоначального искового заявления. То есть за прошедшее время возник новый длительный период непроживания ФИО3 в спорной квартире. За это время ФИО3 своего отношения к квартире не поменяла: коммунальные платежи не платила (даже после того, как ФИО2 направил ей претензию о выплате задолженности перед подачей второго иска), реальных попыток вселения в квартиру не предпринимала, свои вещи в квартиру не привезла. Более того, уже в процессе судебного разбирательства она продлила временную регистрацию в Краснодарском крае. За прошедшее после отказа от иска время сохранились прежние основания для удовлетворения иска, и возникли новые обстоятельства – новый период не проживания ответчика в квартире. Суду необходимо было учитывать, что ФИО3 добровольно выехала из квартиры в 2015 году, забрала все свои вещи и остается до настоящего времени, то есть уже в период после отказа ФИО2 от иска, проживать в <адрес> с мужем, дочерью и четырьмя внуками, которые устроены в учебные учреждения. При таких обстоятельствах считает, что правило недопустимости обращения в суд с тождественным спором в данном случае применяться не должно. Прекращение производства по делу в отношении ответчика ФИО3 нарушает права ФИО2 Новым обстоятельствам и новому периоду непроживания ФИО3 и ее отношению к жилому помещению суд оценки не дал, хотя сторона истца неоднократно об этом говорила.

Заслушав поддержавшую доводы частной жалобы представителя ФИО2 адвоката Никитину А.М., возражавших против удовлетворения жалобы ФИО3, её представителя ФИО10, ФИО8, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, влечет прекращение производства по делу. Если же не совпадают стороны, предмет или основание иска, появляются новые юридические факты в основании иска, то, соответственно, нельзя говорить о тождестве исков и истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

Прекращая производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части требований относительно ФИО3, районный суд исходил из того, что по заявленным ФИО2 к ФИО3 требованиям имеется вступивший в силу судебный акт, которым был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.04.2025, которым производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из анализа вышеприведенной процессуальной нормы (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, при этом тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (конкретного материально-правового требования истца к ответчику, вытекающего из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и, соответственно, истец вправе вновь обращаться с иском в суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, истцом заявлены требования по основаниям и по обстоятельствам, возникшим, в том числе, после вынесения определения суда от 29.04.2025 по делу № 2-472/2025. Для разрешения требований ФИО2 необходимо дать оценку спорным жилищным отношениям, поведению сторон и после вынесения определения об отказе от иска.

Таким образом, основания заявленных ФИО2 требований в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не тождественны основаниям ранее поданного иска, в связи с чем, правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований к ФИО3 в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2026 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО1 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета возвратить в тот же суд для рассмотрения данных требований по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.