Решение № 12-79/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-79/2020

В суде 1 инстанции дело слушалось мировым судьей участка №62 Вальдес В.В.

Дело № 12 – 79/20

27MS0062-01-2020-004761-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 03 ноября 2020 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Гридаева В.С.

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2020, вынесенным мировым судьей судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке №62, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которой, не оспаривая факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право последнего на защиту, путем не допуска в судебное заседание его защитника Гридаева В.С., а также в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие суровости и оставления без внимания смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что у него на иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей, а также престарелая мать и дедушка, нуждающиеся в постоянном уходе, у него имеется подработка, которой может лишиться.

Защитник Гридаев В.С., доводы ФИО1 поддержал и добавил, что задержание ФИО1 произведено незаконно, поскольку согласно протоколу задержания, последний был задержан в 18-45, в то время как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18-55, то есть спустя 10 минтут.

Заслушав ФИО1 и защитника последнего адвоката Гридаева В.С., изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, является административно-наказуемым деянием.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с пп. «б,в» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), неустойчивость позы, нарушение речи, являются достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.10.2020, основанием для принятия решения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило, в том числе, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение белков глаз.

При этом, как следует из данного протокола, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2020, которым ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение им, как лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицал, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, признал.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, указывают на правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1, как лицом, отказавшимся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и защитника последнего, о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются материалами дела, в частности постановлением мирового судьи, в котором приведены пояснения данные ФИО1 и бланком разъяснения процессуальных прав (л.д.10) в котором ФИО1 собственноручно указал, что заявлений и ходатайств не имеет.

Доводы защитника Гридаева В.С. о незаконности задержания ФИО1 в связи с тем, что последний был задержан в 18-45, в то время как отказался от освидетельствования в 18-55 (л.д.4), противоречат нормам КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола задержания (л.д.5) в 18-45 ФИО1 был доставлен в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, который был составлен в 19-10, при этом должностное лицо располагало сведениями о том, что у ФИО1 неустойчивая поза, нарушение речи, покраснение белков глаз, что может являться основанием для производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, в связи с нахождением в состоянии опьянения, при этом указание в протоколе задержания конкретной статьи особенной части КоАП РФ, на законность задержания не влияет и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Кроме того, согласно ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, что и было исполнено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность. Не указание в постановлении в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие у виновного лица, несовершеннолетних детей и престарелых родителей, само по себе не является основанием для снижения наказания либо изменения его вида, поскольку, наказание назначено в пределах санкции статьи совершенного ФИО1 административного правонарушения и соответствует целям административного наказания.

В связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2020, вынесенное мировым судьей судебного района «Солнечный район Хабаровского края» на судебном участке №62, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток – оставить без изменения; жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Вовченко