Приговор № 1-77/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77 /2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В. Копытовой при секретаре судебного заседания Алпатовой Т., с участием государственного обвинителя Крынецкого Н.С., потерпевших Н.ой Н.Б. К.ой Е.Я. Л.ой И.А. защитника Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- приговором <адрес> районного суда Челябинской области от 15.06.2012 года по ч.1 ст 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком на 02 года ; постановлением <адрес> районного суда от 30.08.2012 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением <адрес> районного суда от 17.06.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, начало срока 17.06.2014 года

- приговором мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Челябинской области от 26.12.2013 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 03 месяца условно с испытательным сроком на 03 года, постановлением от 14.03.2014 года испытательный срок продлен на 01 месяц

- приговором мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Челябинской области от 01.07.2014 года по ч.1 ст 139 УК РФ к исправработам сроком на 04 месяца с удержанием в доход государства заработка в размере 05 % ежемесячно, на основании ч.4 ст 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.12.2013 года отменено, на основании ст 70 УК РФ окончательно 01 год 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока 01.07.2014 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> района Челябинской области от 18.09.2014 года окончательно назначено наказание на основании ст 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 15.06.2012 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 17.06.2014 года. Освобожден 16.12.2016 года по отбытии

- приговором <адрес> районного суда Челябинской области от 25.08.2017 года по ч.1 ст 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года ;постановлением от 04.06.2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц

- приговором <адрес> районного суда Челябинской области от 07.02.2019 года ( с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года ) по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, начало срока 07.02.2019 года ; наказание отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст 111 ; п.п»а,б» ч.2 ст 158 ; п.п.»а,б» ч.2 ст 158 ; п.п.»а,б» ч.2 ст 158 « ; п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в период времени с 20:00 часов "дата" по 07:30 часов "дата", и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно домашней птицы, принадлежащей Д.ой Г.Б. с незаконным проникновением в помещение надворной постройки, предназначенной для временного хранения домашней птицы, расположенное на участке местности на расстоянии около 100 метров в южном направлении от <адрес>.

При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела распределили между собой преступные роли, согласно которым, последний откроет навесной замок, выполняющий функцию запирающего устройства указанного выше помещения постройки, а ФИО1 останется наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о возможной опасности в случае обнаружения их преступных действий собственниками указанной постройки или иными лицами. После того, как лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела путем вскрытия замка получит доступ в указанную постройку, где находится домашняя птица, они совместно, незаконно проникнут в указанное помещение, после чего совместно, тайно похитят находящуюся в данной постройке домашнюю птицу.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 20:00 час. "дата" по 07:00 час. "дата" проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в южном направлении от <адрес> на котором находится вышеназванная постройка, предназначенная для временного хранения домашней птицы, после чего, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае обнаружения их преступных действий собственниками указанной постройки или иными лицами, а лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, проследовало к указанной постройке, после чего, путем подбора ключа открыло навесной замок, тем самым, получило доступ в помещение указанной постройки.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в указанное время, и указанном месте, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, достоверно осознавая, что потерпевшая не давала им своего разрешения на доступ в помещение указанной постройки, незаконно проникли внутрь указанного помещения, в котором отыскали домашнюю птицу, а именно 3 утки породы «Башкирская», стоимостью 500 рублей каждая, 2 гуся породы «Линда», стоимостью 1200 рублей каждый, после чего похитили указанное имущество, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в период времени с 17:00 час. "дата" по 07:30 час. "дата" проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров в южном направлении от <адрес> на котором находится вышеназванная постройка, предназначенная для временного хранения домашней птицы, после чего, ФИО1, действуя совместно с лицом, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, группой лип по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в случае обнаружения их преступных действий собственниками указанной постройки или иными лицами, а лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, проследовало к указанной постройке, после чего, путем подбора ключа открыло навесной замок, тем самым получило доступ в помещение указанной постройки.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лип по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, достоверно осознавая, что потерпевшая недавала им своего разрешения на доступ в помещение указанной постройки, незаконно проникли внутрь указанного помещения, в котором отыскали домашнюю птицу, а именно 6 уток породы «Башкирская» стоимостью 500 рублей каждая, 3 курицы-бройлера, стоимостью 350 каждая, после чего похитили указанное имущество, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела причинили потерпевшей Д.ой Г.Б. материальный ущерб на общую сумму 7950 рублей.

ФИО1 в период времени с "дата" по "дата", более точные время и дата совершения преступления не установлены, и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л.ой И.А. с незаконным проникновением в помещение кладовой, расположенной в подвальном помещении жилого <адрес>.

При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно проникнут в подвальное помещение, в котором расположены кладовые, совместно выберут и проникнут в помещение кладовой, после чего совместно тайно похитят находящееся в помещении кладовой имущество.

Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в ночное время в один из дней в период с "дата" по "дата", более точные время и дата преступлений не установлены, проследовали к подвальному помещению, расположенному в подъезде <адрес>, после чего лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела действуя умышленно, совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем подбора ключа вскрыло навесной замок, тем самым получило доступ в подвальное помещение.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью совершения тайного хищения имущества, проследовали к помещению кладовой, расположенной в указанном подвальном помещении, после чего лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленного инструмента по типу металлической монтировки, повредило навесной замок, выполняющий функцию запирающего устройства указанной кладовки, тем самым получило доступ в указанное помещение.

После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, достоверно осознавая, что потерпевшая не давала им своего разрешения на доступ в помещение указанной кладовой, незаконно проникли внутрь указанного помещения, в котором отыскали люстру стоимостью 350 рублей, ведро с белой краской стоимостью 700 рублей, моток с алюминиевыми и медными проводами, стоимостью 500 рублей, после чего, похитили указанное имущество, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела причинили потерпевшей Л.ва И.А. материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей.

ФИО1, в период времени с "дата" по "дата", более точные время и дата совершения преступления не установлены, и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.на Е.Я. с незаконным проникновением в помещение кладовой, расположенной в подвальном помещении жилого <адрес>.

При этом, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела распределили между собой преступные роли, согласно которым, они совместно проникнут в подвальное помещение, в котором расположены кладовые, совместно выберут и проникнут помещение кладовой, после чего совместно, тайно похитят находящееся в помещении кладовой имущество.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в ночное время в один из дней в период с "дата" по "дата", более точные время и дата преступлений не установлены, проследовали к подвальному помещению, расположенному в подъезде <адрес>, после чего, лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, действуя умышленно, совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вырвало планку крепления навесного замка двери, ведущей в подвальное помещение, тем самым, получило доступ в данное подвальное помещение.

Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с целью совершения тайного хищения имущества, проследовали к помещению кладовой, расположенной в указанном подвальном помещении, после чего ФИО1, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи заранее приготовленного инструмента по типу кусачек, повредил сетку рабица, которой обшита указанная кладовая, тем самым получил доступ в указанное помещение.

После этого, ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они действуют тайно, достоверно осознавая, что потерпевшая не давала им своего разрешения на доступ в помещение указанной кладовой, незаконно проникли внутрь указанного помещения, в котором отыскали 2 алюминиевые кастрюли объемом 20 л. каждая, стоимостью 500 рублей за 1 кастрюлю, раскладушку, стоимостью 300 рублей, после чего, указанное имущество похитили, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела причинили потерпевшей К.на Е.Я. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 час. до 20:07 час. "дата" ФИО1 и Н.ов Л.В. находились в помещении <адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте, в ходе совместного распития спиртных напитков, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Н.ов Л.В., произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., опасного для жизни потерпевшего, ФИО1, в период времени с 18:00 час. до 20:07 час. "дата", находясь в помещении <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., подверг избиению потерпевшего, в ходе которого с силой нанес Н.ов Л.В. не менее 5 ударов рукой в жизненно-важную часть тела - голову, а также не менее 5 ударов ногой в область расположения жизненно-важных органов - переднюю поверхность грудной клетки слева и справа, а также не менее 1 удара ногой в область правой голени потерпевшего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.ов Л.В.:

- сочетанную тупую травму нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, а также тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков, ссадин грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер справа и слева без повреждения и с повреждением пристеночной плевры с развитием внутреннего кровотечения (гемоторакс 1100 мл), осложнившейся острым нарушением кровообращения внутренних органов и мозгового кровообращения, отеком головного мозга; по признаку опасности для жизни относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью;

- кровоподтек, ссадину передней поверхности правой голени, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., повлекли по неосторожности смерть последнего, которая наступила "дата" в течение первых минут, первого часа после причинения ему повреждений, образующих сочетанную тупую травму нескольких областей тела.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, показал, что в "дата" они вместе с Н.ов Л.В. употребляли спиртные напитки, потом договорились похитить птицу из коллективных сараев. Он остался стоять на углу у сараев, а Н.ов Л.В. открыл каким-то ключом сарай, они вдвоем зашли в сарай, поймали 5 голов птицы, не помнит какой, потом через 3 дня еще раз из этого же сарая таким же способом украли еще 9 голов птицы. Птице отрубили головы, общипали, унесли в холодильник к Н.ов Л.В.. Потом из этой птицы еще долгое время готовили закуску при выпивке. "дата" он и Н.ов Л.В. совместно совершили хищение из кладовок в подвале домов <адрес> проникли с помощью ключей бывших у Н.ов Л.В., так как он жил в этом доме, монтировкой отогнули замок на одной из кладовок, из кладовки взяли люстру, ведро с белой краской и моток с проволокой ; проволоку и краску продали ; люстру пробовали продать но ее никто не купил, они вернули ее назад поставили к кладовке. Также в одну из ночей "дата" он и Н.ов Л.В. проникли путем вырывания крепления замка в подвал <адрес> там разрезали кусачками ограждение сетки-рабицы одной из кладовок, откуда взяли две 20-литровые металлические кастрюли и раскладушку. Кастрюли и раскладушку сдали на металл. "дата" в вечернее время он пришел в квартиру к Н.ов Л.В., тот был уже пьяный, они выпивали, Н.ов Л.В. собрался спать а он пошел домой.

В соответствие со ст 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1,данные в ходе предварительного следствия ( л.д. 113-116 т3, 165-169 т3, 140-145 т3, л.д. 85-91 т3 ), где он показал, что когда "дата" он вечером пришел к Н.ов Л.В., у последнего никаких телесных повреждений не было. В ходе выпивки они не смогли договориться о тех процентах, которые должен платить Н.ва ФИО3 за помощь в ремонтах, ФИО1 требовал 35 % дохода, Н.ов Л.В. был согласен только на 30 % и стали ругаться, ФИО1 разозлился. В ходе ссоры ФИО1 с силой ударил Н.ов Л.В. 2 раза кулаком в лицо, Н.ва упал на пол, ФИО1 пнул его с силой правой ногой в область груди 2 раза. После того как Н.ов Л.В. поднялся с пола, ФИО1 нанес еще 3 удара в область лица кулаком,при этом третий удар был очень сильным, Н.ва упал. После этого ФИО1 напугался и убежал. Квартиру Н.ов Л.В. он не поджигал.

ФИО1 подтвердил данные показания в ходе судебного следствия в полном объеме, показал при даче первоначальных показаний в суде забыл подробности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основание приговора показания ФИО1, как данные им в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Стороной защиты в обоснование невиновности представлены показания К.ой Л.А. в судебном заседании показавшей, что "дата" ее сын ФИО1 из квартиры в которой он проживает вместе с нею и ее мужем, не выходил.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Д.ва Г.Б. "дата" группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому Д.ва Г.Б. сообщила, что в ночь на "дата" неустановленное лицо из сарая, расположенного в <адрес> похитило 3 утки, возрастом 2 месяца, стоимостью 500 рублей каждая,, два гуся, возрастом 2 месяца стоимостью 1200 рублей каждый. Общий ущерб от кражи составляет 3900 рублей.(т. 2л.д. 132)

-справкой о стоимости домашней птицы от "дата", согласно которой утка, возрастом 2 месяца, стоит 500 рублей, гусь, возрастом 2 месяца стоит 1200 рублей. (т. 3 л.д. 21)

-протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена территория хозяйственных построек, принадлежащая Д.ой Г.Б. в южной части <адрес> на расстоянии около 100 метров в южную сторону от <адрес>. Установлено, что территория огорожена деревянным забором. Калитка повреждений не имеет. Во дворе имеется сарай, сделанный из досок. Вход в него осуществляется посредством деревянной двери, которая закрывается при помощи навесного замка. Запирающее устройство двери, повреждений не имеет.(т. 2 л.д. 133-136 )

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания, которые давал в допроса в качестве подозреваемого, а именно об обстоятельствах совершения им и Н.ов Л.В. кражи домашней птицы, кроме того, указал месторасположение сарая. (т. 3 л.д. 117-125)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому Д.ва Г.Б. сообщила, что "дата" из помещения сарая в <адрес> похищены 3 курицы и 6 уток. Материальный ущерб составляет 4050 руб. и является не значительным. (т. 2 л.д. 191)

- справкой о стоимости домашней птицы от "дата", согласно которой утка, возрастом 2 месяца, стоит 500 рублей, курица, возрастом 2 месяца стоит 350 рублей. (л.д. 21 т3)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена территория хозяйственных построек, принадлежащая Д.ва Г.Б. в южной части <адрес> на расстоянии около 100 метров в южную сторону от <адрес>. Установлено, что территория огорожена деревянным забором. Калитка повреждений не имеет. Во дворе имеется сарай, сделанный из досок. Вход в него осуществляется посредством деревянной двери, которая закрывается при помощи навесного замка. Запирающее устройство двери, повреждений не имеет. ( л.д. 192-199 т2)

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания, которые давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно об обстоятельствах совершения им и Н.ов Л.В. кражи домашней птицы, кроме того, указал месторасположение сарая. (т. 3 л.д. 130-139/

- показаниями потерпевшей Д.ва Г.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, где она показала ( л.д. 148-151 т2, 217-220 т2 ) что у нее в районе коллективных сараев имеется сарай, в котором она держит птицу, дверь сарая закрывается на навесной замок, ключ хранится только у нее. "дата" она обнаружила, что замок на стайке повреждений не имел, однако пропали 2 гуся 3 утки, ущерб она оценивает на сумму 3900 рублей. "дата" она вновь обнаружила пропажу из стайки птицы: 3 куриц и 6 уток, повреждений на замке не было. Ущерб она оценивает в сумму 4050 рублей.

- показаниями свидетеля А.ча Н.А. в судебном заседании показавшего, что в "дата" он был понятым в ходе следственного действия «проверка показаний на месте « с участием ФИО1. Е. добровольно, уверенно показал на местности стайку Д.ва Г.Б., показал каким образом он и Н.ов Л.В. произвели хищение птицы, где птице отрубили голову и разделали. При этом ФИО1 пояснял о количестве похищенной птицы, как они проникли в стайку, показания давал с подробностями сам без какого-либо давления на него иных лиц.

- показаниями свидетеля Г.ов Ю.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, где он показал ( л.д. 7-8 т3 ), что он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте сарая Д.ва Г.Б.. ФИО1 показал место расположения сарая, рассказал об обстоятельствах хищения, рассказывал добровольно без всякого на него давления.

- показаниями свидетелей К.ов Д.О.,В.ов И.В., в судебном заседании давших аналогичные показания, показавших, что они работают оперуполномоченным, начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Уйскому району соответственно. После избрания ФИО1 в "дата" меры пресечения в виде заключения под стражу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., он сообщил, что виновен еще в совершении кражи птицы у Д.ва Г.Б. в <адрес> данные показания были даны им добровольно. При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно показал место расположения стайки Д.ва Г.Б., рассказал подробно о механизме хищения, рассказал о соучастии в хищении Н.ов Л.В., о роли каждого в хищении, как распорядились похищенным.

- показаниями свидетеля К.ва З.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, где она показала( л.д. 224-227 т2 ), что недалеко от сарая Д.ва Г.Б., у нее есть домик, в котором она иногда ночует. Ночью "дата" она слышала сильный лай собак в районе стайки Д.ва Г.Б..

Виновность ФИО1 в хищении имущества Л.ва И.А. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается :

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому Л.ва И.А. сообщила, что "дата" из ее подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> похищена люстра стоимостью 300 рублей, ведро белой краски стоимостью 700 рублей, алюминиевые и медные провода стоимостью 500 руб. Общий ущерб составляет 1500 рублей и является не значительным. ( л.д. 26 т3 )

- товарным чеком от "дата", согласно которому стоимость люстры составляет 350 руб., краски - 700 руб., алюминиевых и медных проводов - 500 руб. ( л.д. 48 т3 )

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> В ходе следственного действия установлено, что дверь в подвал, а также дверь в кладовое помещение Л.ва И.А. повреждений не имеют, железной монтировки не обнаружено.( л.д. 28-32 т3 )

- протоколом проверки показаний па месте от "дата", в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания, которые давал в ходе допроса в качестве обвиняемого, а именно об обстоятельствах совершения им и Н.ов Л.В. кражи люстры, краски и проводов, кроме того, указал месторасположение, подвального помещения.( л.д. 146-154 т3 )

- показаниями потерпевшей Л.ва И.А., данными в ходе судебного следствия, где она показала, что она проживает в <адрес> в подвале их дома оборудованы индивидуальные кладовки, в том числе и ее. Ее кладовка запирается на навесной замок, ключ хранится только у нее. В кладовке хранятся годные для употребления вещи, которые она не использует в настоящее время, но которые могут всегда ей понадобиться. В один из дней "дата" ее знакомая К.ва Г.А. рассказала ей, что ФИО1 продает на местном рынке люстру, которую она видела у нее, когда она (К.ва Г.А. ) сказала ФИО1 что сейчас вызовет полицию, последний убежал. После этого сообщения она (Л.ва И.А. ) спустилась в подвал дома, при проверке своей кладовки обнаружила пропажу из нее ведра с белой краской, той самой люстры, также мотка с проволокой. Навесной замок на кладовке был взломан предметом типа монтировки, которая тут же и находилась. Все похищенное она оценивает в 1550 рублей, люстра стоимостью 350 рублей ей возвращена-просто поставлена рядом с кладовкой. На наказании ФИО1 не настаивает.

- показаниями свидетеля К.ой Г.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, где она показала ( л.д. 67-70 т.3), что "дата" она заходила в подъезд <адрес> навстречу ей выходили ФИО1 и Н.ов Л.В., у одного из них в руках была коробка с люстрой, похожей на люстру Л.ва И.А.. Позднее в это же лето она видела как ФИО1 и Н.ов Л.В. на рынке <адрес> продавали эту люстру, о чем она рассказала Л.ва И.А.. Они с Л.ва И.А. спустились в подвал, где Л.ва И.А. обнаружила пропажу из кладовки люстры, ведра с краской и проводов.

- показаниями свидетелей К.ов Д.О.,В.ов И.В., в судебном заседании давших аналогичные показания, показавших, что они работают оперуполномоченным, начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Уйскому району соответственно. После избрания ФИО1 в "дата" меры пресечения в виде заключения под стражу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., он сообщил, что виновен еще в совершении хищения из подвала <адрес> из кладовки произведенном им совместно с Н.ов Л.В. "дата", данные показания были даны им добровольно. При этом в ОМВД России по Уйскому району сведений о совершении данного хищения не было, потерпевшая не сообщала в полицию. При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно показал место расположения кладовки Л.ва И.А., рассказал подробно о механизме хищения, рассказал о соучастии в хищении Н.ов Л.В., о роли каждого в хищении, как распорядились похищенным. Л.ва И.А. подтвердила факт хищения из ее кладовки.

Виновность ФИО1 в хищении имущества К.на Е.Я. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение подтверждается :

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от "дата", согласно которому К.на Е.Я. сообщила, что из ее подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> совершено хищение раскладушки.( л.д. 92 т2 )

- товарным чеком от "дата", согласно которому стоимость кастрюли составляет 1350 руб., стоимость раскладушки 2180 руб.( л.д. 103 т2 )

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> В ходе следственного действия установлено, что дверь в подъезде № в подвал повреждений не имеет. Зафиксировано повреждение сетки рабица в кладовой К.на Е.Я. (т. 2 л.д. 94-98)

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания, которые давал в ходе допроса в качестве обвиняемого, а именно об обстоятельствах совершения им и Н.ов Л.В. кражи 2 кастрюль и раскладушки, кроме того, указал месторасположение подвального помещения.( л.д. 146-154 т3 )

- показаниями потерпевшей К.на Е.Я. в судебном заседании показавшей, что она проживает в <адрес>. В подвале их дома оборудованы индивидуальные кладовки, в том числе и ее. Ее кладовка запирается на навесной замок, ключ хранится только у нее, кладовка обшита сеткой рабица. В кладовке хранятся ее вещи, годные к употреблению, просто которые в настоящий момент она не использует. В начале "дата" она пошла в кладовку за картошкой и обнаружила, что сетка рабица повреждена и отогнута. Осмотрев кладовку она обнаружила пропажу 2 кастрюль объемом 20 литров каждая и раскладушки, все на сумму 1300 рублей. Ущерб ей не возмещен. Просит не наказывать ФИО1

- показаниями свидетелей К.ов Д.О.,В.ов И.В., в судебном заседании давших аналогичные показания, показавших, что они работают оперуполномоченным, начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Уйскому району соответственно. После избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В. в "дата", он сообщил, что виновен еще в совершении хищения из подвала <адрес> из кладовки произведенном им совместно с Н.ов Л.В. "дата", данные показания были даны им добровольно. При этом в ОМВД России по <адрес> сведений о совершении данного хищения не было, потерпевшая не сообщала в полицию. При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно показал место расположения кладовки К.на Е.Я., рассказал подробно о механизме хищения, рассказал о соучастии в хищении Н.ов Л.В., о роли каждого в хищении, как распорядились похищенным. К.на Е.Я. подтвердила факт хищения из ее кладовки.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н.ва подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом осмотра трупа от "дата", согласно которому в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» осмотрен труп Н.ов Л.В.. В ходе следственного действия зафиксированы телесные повреждения в области головы, грудной клетки, левой руки, а также в области правой ноги.( л.д. 74-80 т1 )

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено жилище Н.ов Л.В., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты предметы одежды Н.ов Л.В. - куртка, две кофты, следы вещества бурого цвета в кухне и около входа в квартиру. Осмотром также установлено, что в жилище произошел пожар.( л.д. 83-96 т1 )

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено жилище Н.ов Л.В., расположенное по адресу: <адрес> В ходе следственного действия обнаружены многочисленные окурки. Установлено, что очаг возгорания имел место в зальной комнате. (т. 1 л.д. 109-114)

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> В ходе следственного действия обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на стене в прихожей. (т. 1 л.д. 97-100)

- протоколом обыска от "дата", согласно которому в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> проведен обыск. В ходе следственного действия обнаружены и изъяты брюки и две кофты ФИО1 ( т. 1 л.д. 133-140)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "дата", согласно которому у ФИО1 получены образцы его крови на марлевый тампон, кроме того получен контрольный марлевый тампон. (т. 1 л.д. 145)

- протоколом выемки, от "дата", согласно которому в Чебаркульском межрайонном отделении ГБУЗ ЧОБ СМЭ изъят образец крови Н.ов Л.В. (т. 1 л.д. 147-149)

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены, изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно, одежда ФИО1 - брюки, две кофты; образцы крови Н.ов Л.В., ФИО1, контрольный марлевый тампон; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке со стены в прихожей квартиры ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне на марлевом тампоне; смыв вещества бурого- цвета с пола в подъезде около квартиры Н.ов Л.В. на ватной палочке; смыв вещества бурого цвета со шкафа в кухне на ватной палочке. (т. 1 л.д. 233-236)

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены, изъятые в ходе следственных действий предметы, а именно, одежда Н.ов Л.В. - куртка, две кофты, брюки. (т. 1 л.д. 237-240)

- вещественными доказательствами - одежда Н.ов Л.В. - брюки, куртка, две кофты; одежда ФИО5 - брюки, две кофты; образцы крови Н.ов Л.В., ФИО1, контрольный марлевый тампон; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке со стены в прихожей квартиры ФИО1; смыв вещества бурого цвета с пола в кухне на марлевом тампоне; смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде около квартиры Н.ов Л.В. на ватной палочке; смыв вещества бурого цвета со шкафа в кухне на ватной палочке. ( л.д. 241 т1 )

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому смерть Н.ов Л.В. наступила в результате сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, в комплекс которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, а также тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков, ссадин грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер справа и слева без повреждения и с повреждением пристеночной плевры с развитием внутреннего кровотечения (гемоторакс 1100 мл), осложнившейся острым нарушением кровообращения внутренних органов и мозгового кровообращения, отеком головного мозга. Данная травма со всеми своими проявлениями и осложнениями, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью, в данном случае повлекла смерть потерпевшего. Все повреждения образующие сочетанную тупую травму нескольких областей тела образовались от неоднократных травматических воздействий, ударов тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные тупые твердые предметы в область головы, лица, грудной клетки пострадавшего. Из них в область лица, головы потерпевшего в данном случае могло быть нанесено не менее 4 травматических воздействий и не менее 5 травматических воздействий в область грудной клетки пострадавшего. Смерть Н.ов Л.В. наступила в течение первых минут, первого часа после причинения ему повреждений, образующих сочетанную тупую травму нескольких областей тела. Кроме того, на теле трупа были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек, ссадина передней поверхности правой голени. Данные повреждения образовались от травматического воздействия, удара тупым твердым предметом в область правой голени пострадавшего, незадолго до наступления смерти потерпевшего и отношения к ней не имеет. Данные повреждения относительно живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После причинения всех вышеуказанных повреждений, потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия в ограниченном объеме в связи с тяжестью повреждений, либо мог находиться в бессознательном состоянии. Учитывая характер и морфологию повреждений можно полагать, что все вышеуказанные повреждения образовались одновременно, за короткий промежуток времени и могли наноситься в различной последовательности. В момент нанесения повреждений расположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным и удобным для причинения вышеописанных телесных повреждений. Каких-либо следов, характерных для активной самообороны на теле трупа Н.ов Л.В. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 промилле, в мышце - 4,4 промилле, что при жизни может соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. Также при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 16%, обнаружены цианид-ионы в концентрации 0,4 мкг/мл, что свидетельствует о прижизненном нахождении Н.ов Л.В. в источнике дыма, огня и не влияет на причину его смерти и обнаружен трамадол в концентрации 1,0 мкг/мл, что свидетельствует о приеме внутрь или введении данного препарата незадолго до наступления смерти и не влияет на причину смерти пострадавшего. Кроме того, на теле трупа были обнаружены термические ожоги 3-4 степени в области левого плеча и грудной клетки, которые образовались от воздействия высокой температуры, огня, наиболее вероятно в агональном периоде. Учитывая выраженность посмертных трупных явлений на момент судебно-медицинского исследования трупа ("дата") можно полагать, что с момента наступления смерти потерпевшего прошло более 5 суток. ( л.д. 154-183 т1 )

-заключением эксперта № от "дата", согласно которому кровь потерпевшего Н.ов Л.В. - В

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО6 не находился в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 205-209)

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому на куртке, двух кофтах ( одежда ФИО1) предоставленных на исследование следовых количеств нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, не выявлено (т. 1 л.д. 216-217)

- заключением эксперта № от "дата", согласно которому причиной пожара послужило горение (тление) горючих материалов дивана в <адрес> от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Очаг пожара находился на диване, расположенном, в юго-восточной части зальной комнаты <адрес>.(т. 1 л.д. 226-230)

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", в ходе проведения которой ФИО1 подтвердил показания, которые давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно об обстоятельствах совершения им в отношении Н.ов Л.В. преступления, кроме того, продемонстрировал при помощи манекена, как именно он наносил Н.ов Л.В. удары в его квартире, их взаимное расположение. ( л.д. 100-108 т3 )

- показаниями представителя потерпевшего Н.ва Н.Б., в судебном заседании показавшей, что Н.ов Л.В.-ее родной брат, он проживал в соседнем доме один, семьи не имел. По характеру был незлой, много курил. ФИО1 постоянно бывал у Н.ов Л.В. в квартире, они вместе выпивали, вместе работали. "дата" Н.ов Л.В. пришел к ней вечером, был выпившим. Телесных повреждений на нем не было. Они посидели, поговорили, брат пошел домой, она проводила его до дверей квартиры, проверила чтобы он закрыл двери за собой. Спустя примерно 40 минут к ней пришла соседка и рассказала, что в квартире брата пожар. Ее сын побежал на пожар, именно сын вытащил Н.ов Л.В. из квартиры, Н.ов Л.В. был еще живой, но без сознания.

- показаниями свидетеля Т.ва Е.А., в судебном заседании показавшей, что она работает диспетчером пожарной части. "дата" в 20.07 поступил сигнал о задымлении в <адрес> Тушение пожара началось в 20.10. При тушении пожара был обнаружен Н.ов Л.В. с признаками отравления, который скончался в машине скорой помощи. Со слов медработников выезжавших на место пожара она знает, что у Н.ов Л.В. было много телесных повреждений.

- показаниями свидетеля П.ов А.В., в судебном заседании показавшего, что он работает пожарным, "дата" прибыл на место пожара в квартире Н.ов Л.В. <адрес>. Дверь в квартиру была открытой. Племянник Н.ов Л.В.- Н.ов А.П. зашел в квартиру и вытащил оттуда из помещения кухни Н.ов Л.В., который был в бессознательном состоянии.

- показаниями свидетеля Ф.ой С.М., в судебном заседании показавшей, что она работает фельдшером на скорой помощи. "дата" она получила вызов на пожар, прибыв на место к дому № по ул.50 лет совхозу <адрес>, она обнаружила Н.ов Л.В., который лежал на лавочке у подъезда, весь мокрый, с признаками обгорания, в тяжелом бессознательном состоянии. На свет не реагировал, при пальпации ощущалась крепитация (потрескивание ) ребер, лицо было разбитым. Н.ва унесли в машину скорой помощи, поставили капельницу и уколы, повезли на госпитализацию в <адрес>, по дороге он умер.

- показаниями свидетеля К.ин Л.М., в судебном заседании показавшего, что в "дата" он участвовал понятым при проверке показаний ФИО1 на месте - в квартире Н.ов ФИО7 Е. при проверке показаний на месте в квартире Н.ов Л.В. рассказал как он причинил удары Н.ва, показал все это на манекене. Все показания давал добровольно, с указанием на место совершения всех действий, с подробностями причинения ударов.

- показаниями свидетеля К.ов Д.О., в судебном заседании показавшего, что он брал объяснения у ФИО1 "дата" по обстоятельствам причинения физического насилия в отношении Н.ов ФИО7 Е. добровольно рассказал как он избил Н.ов Л.В. "дата", о причине своих действий.

-показаниями свидетеля Н.ов А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, где он показал( л.д. 51-54 т2), что Н.ов Л.В. - его дядя. "дата" при известии о пожаре в квартире дяди, он прибыл на место пожара, зашел в задымленную квартиру, нашел в кухне Н.ов Л.В., вытащил его из квартиры на улицу. Н.ов Л.В. находился в бессознательном состоянии. Примерно за час до пожара, Н.ов Л.В. приходил к ним домой, разговаривал с матерью, каких-либо телесных повреждений не имел. Дядя был курящим.

- показаниями свидетеля С.ин А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшим ( л.д. 65-67 т2), что он в составе пожарного караула прибыл на место тушения пожара в <адрес>, горение уже было ликвидировано. Работая на месте обратил внимание на большое количество следов крови у входа в квартиру.

- показаниями свидетеля Д.рт А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшим ( л.д. 69-71 т2 ), что он проживает по соседству с Н.ов Л.В., которого может охарактеризовать как работящего спокойного отзывчивого человека. "дата" соседка сообщила что из квартиры Н.ов Л.В. идет дым, он сообщил об этом в пожарную часть.

- показаниями свидетеля К.ой Г.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей ( л.д. 67-70 т3), что она проживает по соседству с Н.ов Л.В.. "дата" она почувствовала запах дыма, вышла в подъезд, увидела что дым идет из квартиры Н.ов Л.В., дверь в квартиру была неплотно прикрыта, о чем сообщила Д.рт А.В.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 в период "дата" по факту хищения птицы из сарая Д.ва Г.Б. надлежит квалифицировать как единое преступление по п.п.»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие совершается как часть общего, направленного на достижение намеченного результата, общественно опасного деяния. С объективной стороны продолжаемое преступление есть совокупность разных по времени действий, объединенных тождеством предмета посягательства, места их совершения, способа совершения преступления. Хищение птицы из сарая Д.ва Г.Б. совершено ФИО3 и иным лицом в одном месте, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, в отношении одного и того же предмета посягательства -птицы, с одной и той же единой целью - произвести запасы мяса в качестве закуски для дальнейшего длительного употребления алкоголя, что подтверждается объяснениями ФИО1 в части, что птицу они разделывали, складировали в холодильник, потом мясо птицы они в течение длительного времени употребляли в пищу как закуску, что они заготавливали впрок и иные продукты для длительного пользования в качестве закуски - собирали грибы и консервировали. Также объем похищенного ( каждый раз превышающий пределы разового употребления ) свидетельствует об едином умысле произвести накопления продуктов впрок для их использования в будущем.

Суд полагает, что эти действия ФИО1 являются продолжаемыми, так как преступление сложилось из 2 однородных и тождественных действий, охваченных единым умыслом, и не являющихся самостоятельными преступлениями, как указано в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах суд квалифицирует эти действия Коновалова единым преступлением.

Квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение « нашли свое подтверждение, так как объективную сторону преступления выполняли оба лица, хищение было совершено путем нарушения целостности помещений для проживания птицы.

Доводы Н.ва в части, что в момент хищения птицы ее брата не было в <адрес> опровергаются данными полиции в части опроса в <адрес> Н.ва по факту хищения у Д.ва Г.Б. ( л.д. 144 т2 ), также показаниями ФИО1 в части, что Н.ов Л.В. приезжал в это время в <адрес> за инструментом.

Суд также исходит из того, что ФИО1 даны показания с мельчайшими подробностями произошедшего, данные показания объективно подтверждаются осмотром места происшествия ( показания ФИО3 в части, что замок они не срывали, а ключ был подобран подтверждаются осмотром места происшествия где отсутствовало нарушение целостности замка ) ; также проверкой показаний на месте в части подробного свободного описания ФИО3 процесса хищения с показом места хищения на местности ; показаниями свидетелей А.ич Н.А.,В.ов И.В., К.ов . Совокупность добытых доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 каждое ( по факту кражи у Л.ва И.А., К.на Е.Я.) по п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что кроме признательных показаний ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших К.на Е.Я.,Л.ва И.А. в части хищения у них имущества ; показаниями свидетеля К.ой Г.А. в части, что она видела Н.ва/ФИО3 выходящими из подъезда с коробкой в которой находилась люстра как у Л.ва И.А., позднее эту люстру Н.ва и ФИО3 продавали на местном рынке ; показаниями свидетелей К.ов /В.ов И.В. в части, что ФИО1 добровольно сообщил сведения о хищении из подвала домов у К.на Е.Я.,Л.ва И.А. ;объективно проверкой показаний на месте, в ходе которых ФИО1 свободно детально показал как было совершено каждое хищение.

Квалифицирующие признаки « группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение « по каждому преступлению ( хищение имущества К.на Е.Я., Л.ва И.А. ) нашли свое подтверждение в судебном следствии, так как объективную сторону преступления совершали оба лица, хищение было совершено путем нарушения целостности помещений для хранения вещей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 "дата" по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Смерть Н.ов Л.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран лица, головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, а также тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков, ссадин грудной клетки, множественных закрытых переломов ребер справа и слева без повреждения и с повреждением пристеночной плевры с развитием внутреннего кровотечения (гемоторакс 1100 мл), осложнившейся острым нарушением кровообращения внутренних органов и мозгового кровообращения, отеком головного мозга.Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, травмы грудной клетки образовались прижизненно, одномоментно, от неоднократных травматических воздействий. Смерть Н.ов Л.В. наступила от телесных повреждений, причиненных ему ФИО1

Данную квалификацию суд считает правильной, поскольку подсудимый ФИО1, нанося Н.ов Л.В. удары в жизненно важный орган -голова, грудная клетка, действовал умышленно. Эти удары он наносил с целью причинения вреда здоровью Н.ов Л.В.. В результате нанесенных ударов ФИО1 причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред, от которого наступила смерть, и причиненный Н.ов Л.В. вред находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. В ходе нанесения ударов Н.ов Л.В. подсудимый не желал и не предвидел возможность наступления смерти Н.ов Л.В., хотя мог и должен был предвидеть возможность её наступления, то есть его вина по отношению к смерти Н.ва Л.И. является неосторожной.

Оценивая показания свидетелей, представителя потерпевшего, данные как в ходе предварительного следствия, так и в зале суда, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела, подтверждают обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Виновность ФИО1 в причинении Н.ов Л.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается показаниями ФИО1 в части причинения им ударов в голову, по телу Н.ва; заключением экспертизы о наличии на одежде ФИО1 следов крови Н.ов Л.В.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал на манекене нанесение им ударов Н.ов Л.В.; показаниями свидетеля К.ва О. в части добровольной дачи ФИО1 показаний об обстоятельствах причинения вреда здоровью Н.ов Л.В.; показаниями представителя потерпевшего Н.ва Н.Б., свидетеля Н.ов А.П. в части, что когда "дата" примерно за 1 час до пожара Н.ов Л.В. ушел от них домой, каких-либо телесных повреждений на нем не было. Также показания ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте от "дата" (еще до получения результатов экспертизы трупа ) объективно совпали с данными судмедисследования трупа в части нанесенных повреждений.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует количество и локализация наносимых ударов потерпевшему в жизненно важные органы потерпевшего. Мотивом причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Н.ов Л.В. послужили разногласия в порядке оплаты совместно производимых ремонтов в части стоимости оплаты труда подсудимого.

К доводам свидетеля К.ва Л.А., матери подсудимого, в судебном заседании показавшей, что весь день "дата" ее сын ФИО1 был дома суд относится критически, полагает их избранной ею мерой защиты сына. Суд также исходит из того, что данные показания К.ва Л.А. опровергнуты самим ФИО1, кроме того тем что в ходе предварительного следствия К.ва Л.А. при наличии сведений о «непричастности» сына к вменяемому ему преступлению показания давать отказалась, что противоречит самой жизненной ситуации, когда мать имея сведения о невиновности сына, утаивает данные сведения от следствия ( л.д. 77,78 т2 ).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми. Они не противоречат не только друг другу но и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 является вменяемым, оснований сомневаться в выводе экспертов у суда не имеется, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию. При этом, суд полагает, что такое поведение ФИО1 во время совершения вмененных преступлений прогнозируемо, для ФИО1 <данные изъяты> ( л.д. 208 т1).

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, также отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил 3 преступления средней тяжести, 1 особо тяжкое, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает по всем составам : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> потерпевшие на строгом наказании не настаивают.

По составу кражи у Л.ва И.А. дополнительно смягчающим назначение наказания обстоятельством суд признает - частичное возмещение ущерба ( вернул люстру ).

Кроме того, как видно из дела, в результате проведения сотрудниками полиции оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью.Давая объяснения относительного этого преступления, ФИО1 одновременно сообщил о совершении совместно с иным лицом еще 2 хищений в отношении имущества, принадлежащего Л.ва И.А.,К.на Е.Я.. При этом полиция на момент дачи ФИО1 таких показаний не располагала какой-либо информацией о данных преступлениях, им не было известно о самом факте хищения, поскольку потерпевшие на тот момент не обращались с соответствующим заявлением.Заявление лица, подозреваемого в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной.

Неоформление органом следствия добровольного сообщения о преступлении в виде процессуального документа - протокола явки с повинной не препятствует суду разрешить вопрос об оценке этого сообщения как явки с повинной. Явка с повинной является самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, и подлежит в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", самостоятельному установлению, независимо от наличия других обстоятельств, перечисленных в п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ.Таким образом, явку ФИО1 с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлениям хищений имущества у потерпевших Л.ва И.А.,К.на Е.Я.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по всем составам является рецидив преступлений, так как ФИО1 будучи осужден 15.06.2012 года за преступление средней тяжести, наказание по которому он отбывал реально и освободился 16.12.2016 года, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления, что влечет назначение наказания с применением положений ч.2 ст 68 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством -совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого, его влиянии на характер и степень тяжести содеянного, в материалах дела не имеется

Оснований для применения положений ч.1 ст 62 УК РФ при наличии смягчающих назначение наказания обстоятельств, предусмотренных п.п»и,к» ч.1 ст 61 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного, суд полагает необходимым подвергнуть ФИО1 исправлению в условиях изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ, п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ, п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ, ч.4 ст 111 УК РФ не назначать.

Согласно п.5 ст 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору Уйского районного суда от 25.08.2017 года совершил особо тяжкое преступление, что влечет отмену условного осуждения, назначение наказания по правилам ст 70 УК РФ.

Если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров ( ст 70 УК РФ ),затем по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст 69 УК РФ. ( п.53 Постановления Пленума РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»)

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ и разъяснениям абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", после назначения наказания ФИО1 за каждое вновь совершенное преступление, затем по совокупности преступлений за вновь совершенные в период условного осуждения ( по приговору от "дата" ) преступления, предусмотренные п.п.»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ, п.п "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение имущества Л.ва И.А., К.на Е.Я. ), ч.4 ст 111 УК РФ ; суд отменяет условное осуждение по приговору от "дата", назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; после чего окончательное наказание определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного за преступление от "дата" (хищение имущества Д.ва Г.Б.) совершенное до постановления приговора от "дата".

С учетом обстоятельств преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ст 64 УК РФ, ст 73 УК РФ, ч.3 ст 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст 58 УК РФ необходимо назначить ФИО1 в колонии строгого режима. ФИО1 находится под стражей с 10.01.2019 года. Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. »а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ( хищение имущества Д.ва Г.Б.), п.п. »а,б» ч.2 ст 158 УК РФ(хищение имущества К.на Е.Я.), п.п. »а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ( хищение имущества Л.ва И.А.), ч.4 ст 111 УК РФ и назначить ему наказание по

- п.п. »а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ( хищение имущества Д.ва Г.Б.) в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 11( одиннадцать ) месяцев

- п.п. »а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ( хищение имущества К.на Е.Я. ) в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 10( десять) месяцев

- п.п. »а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ( хищение имущества Л.ва И.А. ) в виде лишения свободы сроком на 01 ( один ) год 09 ( девять) месяцев

- ч.4 ст 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 ( семь) лет 06 ( шесть) месяцев

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений ( преступлений по п.п.»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ хищение имущества Л.ва И.А., по п.п.»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ хищение имущества К.на Е.Я., ч.4 ст 111 УК РФ ) на основании ч.3 ст 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 ( шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 25.08.2017 года, которым он осужден по ч.1 ст 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 ( один) год 06 ( шесть) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору ( совокупность преступление совершенных после "дата" - п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст 111 УК РФ) неотбытой части наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от "дата" в виде лишения свободы сроком на 09 ( девять ) лет.

Окончательное наказание назначить ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания (09 лет лишения свободы ) за преступления п.п»а,б» ч.2 ст 158 УК РФ (хищение имущества Л.ва И.А. ) ; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( хищение имущества К.на Е.Я.), ч.4 ст 111 УК РФ, ч. 1ст 161 УК РФ и наказания, назначенного за преступление по п.п «а,б» ч.2 ст 158 УК РФ ( 01 год 11 месяцев лишения свободы за хищение имущества Д.ва Г.Б.)в виде лишения свободы сроком на 10 ( десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 июля 2019 года. Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения под стражу в период "дата". Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в соответствии с ч.3.1 ст 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства : одежду Н.ов Л.В. - брюки,куртка, две кофты, одежду ФИО1 - брюки 2 кофты вернуть по принадлежности ; образцы крови Н.ов Л.В.,ФИО1, контрольный марлевый тампон, смыв вещества на ватной палочке,марлевом тампоне, на ватной палочке,на ватной палочке уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Уйский районный суд, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления другими участниками судопроизводства, затрагивающими интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы/представления.

Председательствующий _________________ Е.В.Копытова