Решение № 2-320/2017 2-320/2017(2-6496/2016;)~М-6719/2016 2-6496/2016 М-6719/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

с участием прокурора: Е.С. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что в октябре 2012 года почувствовал ухудшение здоровья. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, головокружение, повышение температуры истец обратился за медицинской помощью на прием к терапевту КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по месту жительства.

Истцу был поставлен диагноз диагноз, рекомендовано соответствующее лечение, а также консультация у врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тремор в руках, тремор головы ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-неврологу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО2, которой поставлен диагноз - диагноз, диагноз, диагноз, диагноз, рекомендован прием соответствующих медицинских препаратов.

В дальнейшем, начиная с октября 2012 года, истец проходил лечение заболевания по указанному диагнозу, приобретал и принимал препарат наименование в период с октября ДД.ММ.ГГГГ до сентября ДД.ММ.ГГГГ.

В августе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО «Центр диагностики», где было установлено, что врачом-неврологом КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО2 истцу был поставлен неверный диагноз - диагноз, назначено неверное лечение, а медицинские препараты, которые принимал истец по рецептам ФИО2, являются сильнодействующими, их прием в случае неверно поставленного диагноза оказывают существенное негативное влияние на здоровье.

В настоящее время в результате приема указанных препаратов истец отметил ухудшение здоровья, а именно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец ФИО1 полагает, что ухудшение его здоровья явилось следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи работником КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» врачом-неврологом ФИО2, неверным лечением, назначением ненадлежащих медицинских препаратов.

Действиями работника ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, поскольку в результате неверно поставленного диагноза, неверно назначенного лечения, состояние здоровья истца ухудшилось, применение сильнодействующих препаратов оказало негативное влияние на здоровье.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что лечение истцу было назначено верно, позднее ему было рекомендовано применение препарата той же группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил курс стационарного лечения в отделении неврологии с диагнозом - диагноз, диагноз, диагноз, ему проведен диагноз курс лечения, при этом больной выписан со значительным улучшением состояния здоровья.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО4, изучив материалы дела, медицинскую карту стационарного больного, амбулаторные медицинские карты в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на слабость, головокружение, повышение температуры истец ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» по месту жительства.

Истцу был постановлен диагноз диагноз, рекомендовано соответствующее лечение, а также консультация у врача-невролога.

ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тремор в руках, тремор головы ФИО1 обратился за медицинской помощью к врачу-неврологу КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО2, истцу был поставлен диагноз - диагноз, рекомендован прием медицинских препаратов.

В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение заболеваний по указанному диагнозу, приобретал и принимал назначенный ему препарат наименование в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ООО «Центр диагностики», после чего пришел к выводу о том, что врачом-неврологом КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» ФИО2 был поставлен неверный диагноз - диагноз, назначено неверное лечение, а медицинские препараты, которые принимал истец, являются сильнодействующими, их прием в случае неверно поставленного диагноза оказывают существенное негативное влияние на здоровье.

Истец считает, что в результате приема назначенных работником ответчика КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» препаратов наступило ухудшение здоровья, а именно, <данные изъяты>.

ФИО1 полагает, что ухудшение его здоровья явилось следствием ненадлежащего оказания медицинской помощи работником КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск» врачом-неврологом ФИО2, неверным лечением, назначением не соответствующих заболеваниям медицинских препаратов.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Центральная городская больница, г. Бийск», где ему был установлен клинический диагноз - диагноз.

Эксперты указали на то, что диагноз является совокупностью прогрессирующих органических изменений головного мозга вследствие различных сосудисто-мозговых расстройств, как правило, развивающихся на почве диагноз (повышенного кровяного давления).

В данном случае, исходя из медицинских документов, диагноз у ФИО1 протекала в совокупности с диагноз, существенным фактором в развитии которого являются сосудистые расстройства в ткани головного мозга.

Исходя из представленных медицинских документов, впервые диагноз диагноз был установлен ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно диагнозу, было правильно назначено лечение, что следует из медицинской карты амбулаторного больного.

Эксперты в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период с 2012 по 2016 годы было связано с закономерным течением хронического сосудистого заболевания центральной нервной системы - диагноз с имеющимся у истца диагноз.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения сторон не опровергают вышеизложенный вывод экспертного заключения и не свидетельствуют о наличии вины в действиях врача, повлекших неблагоприятные последствия для здоровья ФИО1

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Согласно п. 24 Правил и медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом пациента, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом, с учетом изложенных обстоятельств, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу.

Принимая во внимание тяжесть имеющихся у ФИО1 заболеваний, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика были направлены на лечение больного; врачебных ошибок, повлекших ухудшение состоянии здоровья, допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба