Апелляционное определение № 02-1966/2024 02-1966/2024~М-1271/2024 33-55363/2025 М-1271/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-1966/2024

Судья: Александренко И.М.

1 инст. дело № 2-1966/2024

2 инст. дело № 33-55363/2025

77RS0006-02-2024-001770-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при секретаре Тулуш А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт АДЕС: НОМЕР) в пользу ООО «Центр оказания скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>) задолженность по договору в размере 56 600 руб., неустойку в размере 3 056,40 руб., неустойку с 31.01.2024 года до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 971,69 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № НОМЕР на сумму 56 600 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав платные медицинские услуги по стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг по акту оказания услуг, подписанного сторонами. Ответчик не оплатил оказанные услуги в размере 56 600 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Возврата денежных средств не последовало. На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму задолженности в размере 56 600 руб., неустойку в размере 3 056,40 руб., неустойку до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,69 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) в редакции, действовавшей на момент оказания платных медицинских услуг, организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения (часть 2).

В соответствии со статьей 84 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2).

Согласно частям 3, 4 статьи 84 названного закона при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7).

Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 (далее - Правила) предусмотрены требования, предъявляемые к договору на оказание платных медицинских услуг, который включает в себя, в том числе перечень медицинских услуг, который должен быть указан в договоре, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Таким образом, для согласования условия о предмете в договоре оказания платных медицинских услуг необходимо перечислить конкретные медицинские услуги, оказываемые исполнителем. В договоре можно также указать вид медицинской помощи, в рамках которой предоставляются услуги.

На правоотношения, вытекающие из договора оказания платных медицинских услуг, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 02.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № НОМЕР на сумму 56 600 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оказав платные медицинские услуги по стационарной медицинской помощи с комплексом медицинских услуг.

Ответчиком оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Возврата денежных средств не последовало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, при том, что расчет истца суммы задолженности суд посчитал верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 56 600 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оказания платных медицинских услуг в случае просрочки уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 7.3 договора за просрочку уплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги за период с 07.12.2023 по 30.01.2024 года в размере 3 056,40 руб. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 года до момента фактической оплаты долга.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, сторона ответчика указывает на то, что в момент приезда бригады скорой помощи была в тяжелом состоянии, не могла нормально и правильно оценить происходящее, о стоимости услуг ей озвучено не было, документ подписала не читая, платные медицинские услуги по стационарной медицинской помощи ей не оказывались.

Как следует из договора об оказании платных медицинских услуг, истцу оказаны следующие услуги: выезд бригады СМП в пределах МКАД 6000 руб., за пределами МКАД 8000 руб., организация медицинской эвакуации в стационар по наряду СМП по ОМС или в платные клиники 30000 руб., пульсоксиметрия 1000 руб., установка периферического катетера 5000 руб., внутренняя инфузия 7500 руб., медикаменты, расходники 3000 руб. +500 руб.

Перечень оказанных в договоре услуг отличается от перечня, указанного в требовании об оплате задолженности, а именно в сумме выезда бригады за пределы МКАД и дополнительные услуги на сумму 2600 руб.

В рассматриваемом споре обязанность доказать объем и качество оказанной услуги лежит на истце.

Согласно прейскуранту, стоимость организации медицинской эвакуации в стационар по наряду СМП по ОМС или в платные клиники составляет сумму от 15000 руб. По оказанной услуге истцу выставлена итоговая сумма 30000 руб., обоснованность ее завышения в два раза от начальной истцом не приведена. Какой объем услуг оказан по данному виду, из договора определить невозможно, так же как не конкретизировано, что за дополнительные услуги оказаны ответчиком на сумму 2600 руб., в договоре данная сумма не отражена, однако включена в перечень требований.

Из объяснений ответчика следует вывод о том, что истцом не разъяснялось, какие конкретные медицинские услуги оказываются исполнителем и их стоимость.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскания до 41600 руб. исходя из следующего расчета: 6000 руб. (выезд бригады СМП в пределах МКАД) + 2000 руб. (за пределами МКАД в Красногорск) + 15000 руб. (эвакуации в стационар) + 1000 руб. (пульсоксиметрия) + 5000 руб. (установка катетера 5000 руб.) + 7500 руб. (инфузия), + 3500 руб. (медикаменты, расходники).

Разрешая требования о взыскании неустойки по п. 3.1 договора, коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы задолженности по договору, а также размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2025 года, изменить в части взысканной суммы задолженности по договору, а также размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт АДРЕС: НОМЕР) в пользу ООО «Центр оказания скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>) задолженность по договору в размере 41 600 руб., неустойку в размере 1 500 руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: