Решение № 2-617/2018 2-617/2018 ~ М-438/2018 М-438/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово – ФИО1,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрации г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ....

Требования истец мотивирует тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., входит в состав муниципального имущества г. Кемерово. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от **.**,** № **, на состав семьи – четыре человека: ФИО2 (наниматель), ФИО3, ФИО3, ФИО4 (сыновья).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2 с **.**,** по настоящее время, ФИО3 с **.**,** по настоящее время, ФИО3 с **.**,** по настоящее время, ФИО4 с **.**,** по настоящее время.

Ответчики имеют непогашенную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере **.**,** рублей. Со слов соседей спорного жилого помещения квартира находится в антисанитарном состоянии, с **.**,** в квартире никто не проживает, отключены свет и вода, отсутствуют окна, требуется ремонт – в спорном жилом помещении невозможно проживать.

В связи с тем, что со стороны администрации г. Кемерово препятствий к вселению ответчиков не чинились, они добровольно отказались от прав нанимателей, то соответственно в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ они утратили права на спорное жилое помещение.

Истец просит признать ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Представитель истца администрации г. Кемерово - ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заедание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по месту жительства согласно адресной справке: ... (л.д. 42-45 – конверты вернулись по истечении срока хранения).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не явились в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не могли получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетелей МЛП, ФЕБ, МВА, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово, полагавшей возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., входит в состав муниципального имущества г. Кемерово, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Кемерово № ** от **.**,** (л.д.19).

Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО2 на основании договора социального найма от **.**,** № **, также в договоре в качестве членов семьи указаны ФИО3, ФИО3, ФИО4 (сыновья) (л.д.8-9).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: ФИО2 с **.**,** по настоящее время, ФИО3 с **.**,** по настоящее время, ФИО3 с **.**,** по настоящее время, ФИО4 с **.**,** по настоящее время (л.д.7). Данное обстоятельство также подтверждается справкой РЭУ № 3 о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении от **.**,** (л.д.6).

В судебном заседании также установлено, что ответчики имеют непогашенную задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере **.**,** рублей за **.**,** по состоянию на **.**,** (л.д.6).

В обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на акт осмотра спорного жилого помещения от **.**,**, согласно которому «в квартире по адресу ... с **.**,** никто не проживает, в помещении антисанитария и тараканы. Со слов соседей ФИО2 проживает у матери в **.**,**. Сыновей Н. соседи не видят более длительное время» (л.д.10). Данный акт суд оценивает критически, не принимая документ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, при составлении данного акта спорное жилое помещение осматривалось только снаружи, помещение внутри осмотрено не было, так как в квартиру не проникали.

Кроме того, данный акт подписали МЛП и ФЕБ (соседи спорного жилого помещения), которые были допрошены в судебном заседании как свидетели.

Так, свидетель МЛП, чья квартира находится непосредственно по соседству со спорным жилым помещением, показала, что ФИО2 проживала постоянно с сыновьями в спорной квартире. Больше года в спорной квартире они постоянно не проживают. ФИО2 периодически приходит в спорное жилое помещение, так в **.**,** она приходила вместе со своим сожителем с целью проживания, какое-то время там проживали, потом ушли, последний раз ФИО2 приходила в **.**,**.

Свидетели ФЕБ, МВА показали в судебном заседании, что не видели, чтобы ответчики выезжали из спорного жилого помещения, чтобы вывозили свои вещи.

Согласно ответа отдела полиции «Ленинский» № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** из спорного жилого помещения были неоднократные обращения в полицию. Согласно последнему обращению от **.**,** «была в гостях знакомая Е., выпила, ударила своего сожителя ФИО6 Н.» (л.д.37-39).

Разрешая заявленные требования истца о признании ФИО2 ФИО3, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не доказал факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию истцом согласно положениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно постоянное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда ответчиков на иное постоянное место жительства, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Доводы представителя истца о ненадлежащем исполнении обязанности ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также о том, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии сами по себе безусловно не свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер и не являются основанием для признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по жилищным вопросам администрации г. Кемерово к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.