Апелляционное определение № 33-6129/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 66RS0007-01-2024-012665-78

Дело № 2-1932/2025 (№ 33-6129/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

с участием прокурора Шакирзяновой С.Е.

при помощнике судьи Младеновой М.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ультра-Мед» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителей ответчика ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ультра-Мед» о защите прав потребителя, взыскании денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № 8755 от 21.04.2023 в размере 292900 руб.; неустойки за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 105444 руб. с продолжением начисления по дату решения суда; штрафа; процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 2016 руб. 69 коп. с продолжением начисления с 07.12.2024 по дату вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2023 ФИО3 и ООО «Ультра-Мед» заключили договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов № 8755. В рамках договора согласно предварительном плану лечения оказаны следующие спорные медицинские услуги: операция по установке имплантов Hiossen на зубы <№>; Multi-Unit для зубов <№>; коронка из диоксида циркония без индивидуального абатмента на имплантах на зуб <№>; коронка из диоксида на импланте на зубы <№>; профессиональная гигиена полости рта методом Ультразвуковой обработки, Air-Flow, полировка, фторирование. Стоимость платных медицинских услуг составила 292900 руб. Истец произвел оплату в полном объеме. Истец полагает, что указанные медицинские услуги выполнены с существенными недостатками, поскольку во время приема пищи выпали протезы на зубах <№>, на которые устанавливались импланты, хотя не прошло двух лет с момента их установки. 13.11.2024 ответчиком получена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 292900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО «Ультра-Мед» - ФИО8, ФИО9, ФИО4 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между наступлением каких-либо последствий для истца и действиями ответчика. Лечение ФИО3 проведено правильно. Оснований для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств и взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявленные истцом убытки не связаны с действиями ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать (л.д.48-59).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ультра-Мед» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 277800 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; штраф в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ультра-Мед» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 19112 руб. (л.д.219,220-223).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано на принятие решения с нарушением норм материального права при наличии несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что неправильная установка имплантатов не препятствует их использованию. Вывод суда о выпадении протезов во время приема пищи не основан на материалах дела, показания истца являются противоречивыми. Не принят во внимание довод ответчика о том, что выпадение протезов произошло за пределами гарантийного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2026, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2023 ФИО3 и ООО «Ультра-Мед» заключили договор на оказание платных медицинских услуг с применением дентальных имплантов № 8755.

В рамках договора согласно предварительном плану лечения оказаны следующие медицинские услуги: операция по установке имплантов Hiossen на зубы <№>; Multi-Unit для зубов <№>; коронка из диоксида циркония без индивидуального абатмента на имплантах на зуб <№>; коронка из диоксида на импланте на зубы <№>; профессиональная гигиена полости рта методом Ультразвуковой обработки, Air-Flow, полировка, фторирование (л.д.32-38).

Стоимость платных медицинских услуг составила 292 900 руб. Истец произвел оплату в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

После проведения ответчиком операционного вмешательства у истца во время приема пищи выпали протезы на зубах <№>.

Полагая, что медицинские услуги оказаны ответчиком некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия нарушений при оказании медицинской помощи ФИО3, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО «Ультра-Мед» и наступлением последствий у ФИО3, определением суда от 19.03.2025 назначена судебная медицинская экспертиза, ее проведение поручено экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.155,156-157).

В заключении судебно-медицинской комиссии № 120 Е от 20.11.2025 в составе ( / / )10 (врач судебно-медицинский эксперт), ( / / )11 (врач-стоматолог-хирург), ( / / )12 (врач-стоматолог), ( / / )13 (врач судебно-медицинский эксперт), составленном по результатам изучения материалов дела и медицинских документов, судебные эксперты пришли к следующим выводам (л.д.173-210):

- Выполненные в ООО «Ультра-Мед» медицинские стоматологические услуги, оказанные ФИО3, соответствуют условиям договора. Протезирование мостовидным протезом с опорой на дентальные импланты «Hiossen» через систему «Мультиюниты Hiossen» во втором сегменте (верхняя челюсть слева) проведено согласно общепринятым стандартам, клиническим рекомендациям, протоколам лечения и протезирования при имевшемся у ФИО3 состояния челюстной системы.

Дентальные имплантаты «Hiossen» на верхней челюсти слева ФИО3 установлены не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, с явными ошибками в нарушение клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, имеют следующие нарушения:

1. Имплантат в позиции зуба <№> выходит верхушкой за пределы челюсти под губой слева;

2. Имплантат в позиции <№> установлен под углом, хотя рациональнее бы было расположить его стандартно, тем более что для стандартной установки условия имелись и не пришлось бы использовать при протезировании абатменты Multi Unit (что приводит к удорожанию работы), а использовать угловые абатменты;

3. Имплантат в позиции <№> установлен верхушкой практически в контакт с имплантатом в позиции <№>, что неблагоприятно для долгосрочного прогноза.

- Вокруг абатментов, установленных на имплантатах (хотя и неправильно) воспаления десны не выявлено, протезирование мостовидным протезом, изготовленным повторно возможно (для этого достаточно заказа в лабораторию по сохранившемуся проекту фрезерование нового протеза и установить его на место утраченного).

Установленный ФИО3 мостовидный протез на имплантатах через систему мультиюнит должен был быть во рту и выполнять функцию пережёвывания пищи. И если его во рту нет, а он был зафиксирован на постоянный цемент, то он расфиксировался и его надо изготовить в случае его утраты (сломался, потерян, проглочен во вне или во время еды).

Далее проводить длительное систематическое наблюдение за состоянием позиционно неправильно установленных имплантатов, а при развитии признаком периимплантита удаление имплантатов.

ФИО3 показано изготовление протеза, динамическое наблюдение, при отрицательной динамике удаление имплантатов с дальнейшим рациональным протезированием: установка новых имплантатов и протезирование или изготовление съёмного протеза.

Перебазировка мостовидных протезов, зафиксированных на мультиюнитах, не требуется. Перебазировка проводится в случае наличия пластмассового базиса, пластмассового протеза.

- Имплантаты у ФИО3 не выпали, в полости рта сохранены абатменты, зафиксированные на имплантатах, расфиксировался лишь мостовидный протез «Мультиюнит Hiossen».

- Мостовидный протез согласно записям в различных документах из материалов дела был изготовлен из диоксида циркония.

- Все стоматологические манипуляции ФИО3 производились специалистами соответствующей квалификации.

Установив изложенные обстоятельства, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение по итогам проведения судебной медицинской экспертизы, руководствуясь ст.1064,150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19,98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья, Закон №323-ФЗ), ст.7,14,13,15,29,31,28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что в действиях ООО «Ультра-Мед» при стоматологическом лечении ФИО3 имели место нарушения в части установления дентальных имплантатов «Hiossen» на верхней челюсти слева (в позиции <№>), а именно, такие импланы установлены в явными ошибками, не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов. Поскольку нарушений при выполнении профессиональной гигиены полости рта и удаления зуба <№> не установлено, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму до 277800 руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по профессиональной гигиене полости рта и удалению зуба 3.8 истцом не оспорены, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании стоимости стоматологических услуг в размере 277800 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.84Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия/отсутствия в оказанной истцу ответчиком медицинской услуге существенных недостатков или иных существенных отступлений от условий договора на оказание платных медицинских услуг, указывающих на ненадлежащее качество оказанной услуги.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено экспертами в ходе проведения судебной медицинской экспертизы, дентальные имплантаты «Hiossen» на верхней челюсти слева ФИО3 установлены не в соответствии с требованиями клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, с явными ошибками в нарушение клинических рекомендаций, протоколов лечения, сложившейся практике и общепринятых стандартов, имеют следующие нарушения: 1. Имплантат в позиции зуба <№> выходит верхушкой за пределы челюсти под губой слева; 2. Имплантат в позиции <№> установлен под углом, хотя рациональнее бы было расположить его стандартно, тем более что для стандартной установки условия имелись и не пришлось бы использовать при протезировании абатменты Multi Unit (что приводит к удорожанию работы), а использовать угловые абатменты; 3. Имплантат в позиции <№> установлен верхушкой практически в контакт с имплантатом в позиции 2.4, что неблагоприятно для долгосрочного прогноза. Необходимо проводить длительное систематическое наблюдение за состоянием позиционно неправильно установленных имплантатов, а при развитии признаком периимплантита удаление имплантатов.

Указанные выводы по итогам проведения судебной медицинской экспертизы ответчиком не оспорены.

То обстоятельство, что в настоящее время у истца отсутствует воспалительный процесс и экспертами не исключена возможность установки на имеющиеся имплантаты зубных протезов, не делает оказанные ответчиком стоматологические услуги по установке имплантатов качественными. Поскольку устранение недостатка в виде неправильно установленных имплантатов возможно только путем их удаления, недостаток является существенным, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании положений ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

Согласно гарантийным обязательствам ответчика установлен срок службы протезирования на имплантацию – 3 года (л.д.37).

Факт отсутствия в ротовой полости истца протезов, установленных на имплантаты в позиции зуба <№>, установлен при проведении судебной медицинской экспертизы. В качестве причин отсутствия протезов указано на расфиксацию протезов, зафиксированных на постоянный цемент.

Поскольку материалы дела, в том числе медицинская карта, представленная ответчиком, не содержит сведений о цементе, примененном при протезировании истца, срок службы протезов, установленных на имплантаты – 3 года (л.д.37), факт отсутствия протезов в ротовой полости истца установлен в пределах срока их службы, вывод суда о наличии существенных недостатков в данной стоматологической услуге также является правильным. Апелляционная жалоба указания на доказательства, опровергающие данный вывод суда, не содержит. Соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости зубных протезов, установленных на имплантаты в позиции зуба <№>, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что судом не установлены обстоятельства расфиксации протезов, не может быть принят во внимание, поскольку выводов суда не опровергает, а расфиксация протезов произошла в период срока их службы.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные стоматологические услуги, в установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей срок не удовлетворены, судом обоснованно взыскана неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.11.2024 по 19.12.2025. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб. в пределах ограничений, предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с такими выводами суда не содержит, истцом решение не оспорено.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей. Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда не содержит, истцом решение в данной части не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2