Решение № 2-214/2024 2-214/2024(2-3594/2023;)~М-2935/2023 2-3594/2023 М-2935/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-214/2024

63RS0043-01-2023-003969-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 214/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № расторгнут его брак с ФИО3, определено место проживание общего несовершеннолетнего ребенка с матерью, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, произведен раздел общего имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, площадью 68,8 кв.м по адресу: <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска.

При рассмотрении данного дела суду представлен договор дарения денег от <дата> по которому мама ответчика ФИО4 подарила своей дочери ФИО3 в общей сложности 3188336 рублей, который мог повлиять на решение суда в части раздела общего имущества в пользу ответчика, тогда как этот договор мнимый, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в реальности не исполнялся, деньги по нему не передавались, а потому такая сделка ничтожна.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать договор дарения денег от <дата> мнимой сделкой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнила, что суды не приняли спорный договор дарения денег в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, деньги не передавались, дарения по факту не было, сделка мнимая, а потому ничтожна.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5 по доверенностям от <дата> в иске просили отказать, оснований для его удовлетворения нет, доказательства не представлены, права истца не нарушены, деньги передавались, ФИО4 продала свою квартиру, брала кредиты и потому могла подарить дочери названную сумму, а потому сделка дарения мнимой не является, заключена и реально исполнена сторонами, на истца не относится.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств общим долгом супругов постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов и о разделе имущества, совместно нажитого в браке - удовлетворить в части.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из решения суда следует, что <дата> супруги Г-вы заключили договор № участия в долевом строительстве с <данные изъяты> цена договора – 2129319 рублей, из которых 700000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные ЗАО «Кошелев-Банк»;

- в этот же день между <данные изъяты> и супругами Г-выми, а также ФИО4 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 700000 рублей на покупку вышеуказанной квартиры;

- <дата> супруги Г-вы осуществили первый взнос в размере 100319 рубле, которые получили от ФИО4, которая, в свою очередь, получила данные денежные средства в качестве задатка за продаваемую квартиру по предварительному договору купли-продажи;

- <дата> супруги Г-вы осуществили первый взнос в размере 1329000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, которые получили от ФИО4, которая, в свою очередь, получила данные денежные средства в размере 1400000 рублей за проданную квартиру по договору купли-продажи от <дата> (общая цена продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, составила 1500000 рублей, из которых 1400000 рублей она передала супругам ФИО6);

- <дата> супруги Гурьяновы приняли у застройщика квартиру и зарегистрировали право общей совместной собственности на нее;

- в период с октября 2013 года по август 2014 года платежи по кредиту осуществлялись супругами Г-выми совместно (согласно отчету о проведенных погашениях, было выплачено 81589,95 рублей);

- с сентября 2014 года, в связи с тем, что отношения между супругами были фактически прекращены, истец ФИО3 производила погашение ипотечного кредита за чет собственных денежных средств, а также за счет денежных средств, которые ей давала ФИО4;

- <дата> ФИО4 своими личными денежными средствами осуществила досрочное погашение задолженности в размере 409615 рублей;

- в настоящее время кредит полностью выплачен, обременения с квартиры сняты.

Судом также установлено:

- в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры от <дата>, заключенным между ФИО4 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель), ФИО4 продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей, а покупатель часть стоимости квартиры в размере 100000 рублей оплачивает при заключении данного договора в качестве задатка (<дата> ФИО4 получила денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка);

- <дата> ФИО4 (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили Договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО7 купила в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей; указанную сумму продавец получила от покупателя до подписания договора;

- <дата> супруги ФИО8 заключают с <данные изъяты> Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, площадью 68,91 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, при этом цена договора составляет 2129319 рублей, из которых 700000 рублей супруги уплачивают за счет кредитных средств, полученных от <данные изъяты>, а часть суммы в размере 1429319 рублей – путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредетива на сумму 1429319 рублей;

- <дата> супруги ФИО9, а также ФИО4, выступая заемщиками, заключили с <данные изъяты> Кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей сроком на 146 месяцев для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 квартиры в строящемся доме по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>;

- <дата> ФИО3 перечислила на счет ФИО1, денежную сумму в размере 100319 рублей, которая была внесена супругами Г-выми в качестве первоначального взноса по ипотечному кредиту;

- <дата> ФИО1 перевел на свой счет, открытый в <данные изъяты> денежную сумму в размере 1329000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от <дата>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>;

- уплата аннуитетных платежей по ипотечному кредиту производилась ФИО4, которая указана в ордерах в качестве отправителя, а получателем указан ФИО1;

- <дата> ФИО4 внесла платеж в счет на сумму 409611,25 рублей в счет досрочного погашения ипотечного кредита.

Из предоставленных по запросу суда МИФНС №20 по Самарской области и ОСФР по Самарской области сведений следует, что в юридически значимый период (период приобретения в совместную собственность жилого помещения и действия кредитного договора) супруги ФИО6 были официально трудоустроены и имели доход. Достаточный для оплаты стоимости квартиры.

Также в материалы дела представлена выписка из банковского счета ФИО1, открытого в <данные изъяты>, из содержания которой усматривается, что в юридически значимый период на счете ФИО1 имелась достаточная денежная сумма для оплаты стоимости квартиры.

Рассмотрев требования истца ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что право собственности на квартиру возникло в период брака, брачного договора между сторонами не имеется, на квартиру распространяется режим совместной собственности супругов, то обстоятельство, что аннуитетные платежи в счет погашения ипотечного кредита вносились ФИО4 не подтверждает тот факт, что денежные средства принадлежали именно ФИО4, кроме того ФИО4 является созаемщиком по кредиту и при подписании кредитного договора согласилась с тем, что квартира будет принадлежать супругам ФИО9 на праве общей совместной собственности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5075207,16 рублей. Суд посчитал, что довод истца об оплате части стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей за счет денежных средств ФИО4, не нашел своего подтверждения, поскольку материальное положение супругов Г-вых позволяло им оплатить стоимость приобретенной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.12.2023 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Из апелляционного определения судебной коллегии также усматривается, что спорный договор дарения денег от <дата> по которому ФИО4 подарила своей дочери ФИО3 в общей сложности 3188336 рублей (100319 рублей, 1400000 рублей, 409615 рублей, 1278402 рубля) не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт расходования денежных средств в счет оплаты подлежащей разделу квартиры по адресу: <адрес> квалифицирована как родственная сделка с заинтересованностью дарителя ФИО4

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Суд находит, что ФИО1 не является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения денег от <дата> в силу мнимости и потому ничтожности, так как он стороной сделки не является и не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данный договор не принят судебными инстанциями при решении вопроса о разделе между сторонами общей квартиры по адресу: <адрес> связи с которым, исходя из его текста, данный договор заключался.

Условия данного договора никак не повлияли на права, обязанности и ответственность ФИО1

Раздел общей квартиры по адресу: <адрес> произведен в судебном порядке, решение суда вступило в законную силу, договор дарения денег от <дата> при разделе не учитывался и потому права истца его условия не нарушают.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства того как оспариваемый договор дарения нарушает права истца суду не представлены.

Право подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, само по себе не подтверждает нарушение прав истца оспариваемым договором дарения.

Недоказанность нарушения спорной сделкой прав истца, в соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того судом установлено, что по предварительному договору купли-продажи от <дата> ФИО4 получила 100000 рублей в счет предстоящей продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, по основному договору купли-продажи от <дата> она получила остаток выкупной суммы в размере 1400000 рублей, <дата> ФИО4 взяла кредит в <данные изъяты> в размере 477570 рублей по кредитному договору №, оплачивала кредиты, как это видно из представленных в дело банковских выписок и движений денежных средств по счетам.

Таким образом, ФИО4 была платежеспособной, могла подарить дочери названную сумму частями и в последствии оформить дарственную на указанные суммы, что не противоречит положениям ГК РФ о дарении, согласно которым даром является не только фактическая безвозмездная передача вещи, но и освобождение от имущественной обязанности перед собой без встречного предоставления.

По другим основаниям истец сделку не оспаривал, доказательства суду не предоставлял.

Каким образом признание судом данной сделки мнимой защитит или восстановит права истца, сторона истца аргументировать и доказать не смогла, доказательства нарушения его прав суду не представила.

Таким образом, спорная сделка дарения права истца не нарушает, его требования о признании договора дарения денег от <дата> мнимой сделкой не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, нет оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.02.2024 года.