Решение № 2-4193/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-4193/2018;)~М-3318/2018 М-3318/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4193/2018

Строка 2.152 Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

29.07.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

10.08.2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Сообщением от 18.08.2016г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением банковских реквизитов и отсутствием фамилии сотрудника ГИБДД, составившего справку. Истец указывает, что в справке о ДТП № от 22.07.2016г., наглядно видно, что она составлена и подписана инспектором 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД РФ лейтенантом полиции ФИО5.

19.08.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлены банковские реквизиты для осуществления выплаты. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 600руб. За услуги эксперта истец заплатил 17 000руб.

29.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, а также заключение досудебной экспертизы.

02.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000руб.

До настоящего времени обязательства по договору страхования в полном объеме ответчиком не исполнены.

С учетом этого, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 65 600руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., моральный вред в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 300,90руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 12 157,82руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000руб., почтовые расходы в размере 600руб., штраф в размере 6078,91руб., моральный вред в размере 2 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить неустойку, судебные расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «МАН», №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля «МАН», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

29.07.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

Сообщением от 02.08.2016г. ФИО1 было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

10.08.2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра и заключение. Согласно заключения АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 400руб.

Сообщением от 18.08.2018г. ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением банковских реквизитов и отсутствием фамилии сотрудника ГИБДД, составившего справку.

19.08.2016г. ФИО1 в адрес ответчика направлены банковские реквизиты для осуществления выплаты. Документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. По заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 600руб. За услуги эксперта истец заплатил 17 000руб.

29.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, а также заключение досудебной экспертизы.

02.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 000руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 08.10.2018 года по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам. Повреждения автомобиля «Дэу Нексия», № такие как обшивки багажника правой, передней части арки заднего левого колеса и средней части крышки багажника с личинкой замка не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, остальные повреждения, перечисленные в акте осмотра ТС № от 10.08.2016г., выполненного экспертом-техником ООО «Бизнес Автомобиль Плюс» ФИО8 носят аварийный характер и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 22.07.2016 года. В результате проведенных экспертных исследований выявлены следующие действительные технические повреждения автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з. №, относящиеся к дТП произошедшему 22.07.2016г., с последующими методами ремонтных воздействий, применяемых к поврежденным деталям, для полного восстановления исследуемого ТС в до аварийное состояние:

- дверь передняя левая деформирована – замена, окраска.

- ручка наружная передней левой двери повреждена – замена, окраска в черный цвет.

- личинка замка передней левой двери повреждена – замена.

- уплотнитель шахты опускного стекла передней левой двери наружный поврежден – замена.

- Молдинг передней левой двери поврежден – замена.

- пленка передней левой двери внутренняя противошумная – деталь разового монтажа, замена.

- зеркало заднего вида боковое левое повреждено – замена, окраска в черный цвет.

- дверь задняя левая деформирована – замена, окраска.

- молдинг задней левой двери поврежден – замена.

- пленка задней левой двери внутренняя противошумная – деталь разового монтажа, замена.

- задний бампер поврежден – ремонт трудоемкостью 2,0 нормо-часа, ремонтная окраска.

- молдинг заднего бампера поврежден – замена.

- фонарь задний правый разбит – замена.

- брызговик грязезащитный задний левый поврежден – замена.

- декоративный колпак заднего левого колеса (неоригинальный) поврежден – замена.

- подкрылок задний левый (доп-оборудование) поврежден – замена.

- порог левый деформирован – ремонт трудоемкостью 2,0 нормо-часа,

- стойка центральная левая деформирована – ремонт трудоемкостью 2,0 нормо-часа, ремонтная окраска.

- боковина (заднее крыло) левая деформирована – ремонт трудоемкостью 5,6 нормо-часа, ремонтная окраска.

- боковина (заднее крыло) правая деформирована – ремонт трудоемкостью 5,6 нормо-часа, ремонтная окраска.

- крышка багажника имеет повреждение ЛКП по правому торцу – частичная окраска.

- крыло переднее левое имеет потертость ЛКП по переднему торцу – частичная окраска.

- лючок бензобака имеет повреждения ЛКП – окраска.

Все вышеизложенные повреждения объективны, подтверждаются фотоматериалами и находятся в одной зоне контакта транспортных средств при ДТП 22.07.2016г. Методы ремонтных воздействий, применяемых к поврежденным деталям исследуемого ТС также носят объективный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 157,82руб., без учета износа 84 774руб., среднерыночная стоимость транспортного средства могла составлять 112 650руб.,

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние в пределах уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 12 157,82рублей (66 157,82руб. – 54 000руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600руб. Указанные расходы являются целесообразными, и факт их несения истцом подтверждается материалами дела.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 6 078,91руб. (12 157,82руб. х 50%).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявление, участие в судебных заседаниях в сумме 14 000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000руб., снизив заявленные размеры расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 786,31руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 157,82руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 6 078,91руб., почтовые расходы в размере 600руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 14 000руб., а всего 44 836 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019г.