Решение № 2-625/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-625/2017

Решение в окончательной форме принято 19.08.2017. дело № 2-625/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14.08.2017 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Ошиваловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СК «УралСиб»), Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – АО «СКО») о взыскании страховой выплаты, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, убытков, возмещении судебных.

Свои требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобилем Дэо Нексия (гос. рег. знак №) по улице Ленина в г. Талице Свердловской области, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. В это время на его автомобиль сзади был совершён наезд автомобилем Киа Спортаж (гос. рег. знак №) под управлением ФИО3 В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в происшествии ФИО3 не отрицал.

Обратившись к страховому агенту с заявлением о страховой выплате по месту жительства, он получил отказ по причине отсутствия в городе офиса страховой компании АО СК «УралСиб». Ближайший офис страховщика находится в другом городе, в связи технической неисправностью транспортного средства он не имел возможности предоставить страховщику свой автомобиль для осмотра.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта его автомобиля проводилась в г. Талице Свердловской области независимым экспертом.

Согласно заключению экспертизы, восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей составил 57300 рублей, 2 500 рублей он уплатил эксперту за услуги по оценке стоимости ремонта транспортного средства.

В дальнейшем он обратился к страховщику АО СК «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховщик ему страховую выплату не произвел, сообщал о необходимости представить дополнительные документы, данные о банковском счете, куда необходимо перечислять страховое возмещение, просил предоставить автомобиль для осмотра в г. Екатеринбург. Однако в дальнейшем страховую выплату ему страховщик не произвел, свой автомобиль для осмотра он страховщику не представил по причине его неисправности, о чем сообщал в АО СК «УралСиб».

В связи с чем, истец просил взыскать с АО СК «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 57300 рублей, 2 500 рублей убытков по оплате услуг эксперта, 1949 рублей уплаченной при обращении в суд пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец настаивал на иске.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела от ответчика АО СК «УралСиб» поступило заявление о замене стороны (ответчика) по делу на АО «СКО» в связи с передачей ответчиком этой страховой компании страхового портфеля по договорам страхования, включая договор ОСАГО, заключенный с ФИО2 (л. <...>).

В связи с чем, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СКО».

Представители ответчиков АО СК «УралСиб» и АО «СКО» в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Опросив истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ленина в г. Талице Свердловской области произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО2, управлявший автомобилем Дэо Нексия (гос. рег. знак №), и ФИО3, управлявший автомобилем Киа Спортаж (гос. рег. знак №).

О данном происшествии свидетельствует извещение о ДТП (л. д. 35), фотографии (л. д. 37-40).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Киа Спортаж (гос. рег. знак №) ФИО3, который, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения автомобилей.

Нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца.

В действиях ФИО1 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО у истца при управлении автомобилем Дэо Нексия (гос. рег. знак №) и у ФИО3 при управлении автомобилем Киа Спортаж (гос. рег. знак №) была застрахована в АО СК «УралСиб» (л. <...>).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Закона об ОСАГО, Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. По его заявлению было страховщиком сформировано страховое дело №.

В дальнейшем страховщик неоднократно направлял ФИО2 извещения, в том числе, и на претензию, о необходимости предоставить транспортное средство Дэо Нексия (гос. рег. знак №) для осмотра и проведения экспертизы (л. <...>, 49), предоставить банковские реквизиты (л. <...>).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом, в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела, в подтверждение тому, что он не мог представить автомобиль для осмотра страховщику, было представлено в суд заявление о страховой выплате (л. д. 87).

Вместе с тем, доказательств тому, когда было направлено это заявление и было ли оно получено ответчиком, представлено в суд истцом не было.

Кроме этого, суд, исходя из характера и перечня видимых повреждений автомобиля истца: повреждены задняя дверь справа, мелкие детали, задний правый фонарь, задний бампер, панель пола, правая задняя боковина, указанных в извещении о ДТП (л. д. 35), и на неисправность которых ссылался истец в заявлении о выплате, как на невозможность эксплуатации транспортного средства (л. д. 87), на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэо Нексия (гос. рег. знак №), в котором отсутствует отметка о том, что транспортное средство не на ходу, приложенных к делу фотографий транспортного средства, полагает, что само по себе указанное выше не свидетельствует о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства не исключали его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание поведение самого потерпевшего по неисполнению им обязательства, предусмотренного п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по не предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально, при отсутствии объективных причин для этого, игнорирует требования закона о представлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, лишь формально ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, тем самым злоупотребляет своим правом, лишает страховщика права установить страховой случай и определить размер убытков в установленные законом сроки, поскольку заключение независимого эксперта страховщику было представлено только с заявлением.

Установленные обстоятельства дают суду возможность для полного освобождения страховщика от неустойки и штрафных санкций.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО4, в размере 57300 рублей (л. д. 8-27).

Суд считает заключение эксперта № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП.

Кроме этого, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет другую (меньшую или большую) сумму, нежели 57 300 рублей, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено ответчиками в суд не было.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно кассовому чеку-ордеру ФИО2 уплатил ИП ФИО4, 2500 рублей (л. д. 28).

Поскольку определенная судом сумма страховой выплаты определена именно на основании экспертного заключения № № ИП ФИО4, то расходы истца в 2500 рублей, выплаченные им за составление этого заключения, должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взыскиваться в пределах установленного Законом об ОСАГО установленного лимита.

Определяя надлежащего ответчика по иску ФИО2, суд исходит из представленных ответчиками документов, согласно которым, страховщик АО СК «УралСиб» передало АО «СКО» страховой портфель по договорам страхования, включая договор ОСАГО, заключенный с ФИО2

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию истца суд определяет АО «СКО». Следовательно, ФИО2 в иске к АО СК «УралСиб» должно быть отказано.

На основании изложенного, учитывая, что страховой случай имел место, суд полагает, что иск ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 59800 рублей за счет АО «СКО».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Учитывая, что расходы ФИО2 по уплате пошлины составляют 1949 рублей, то суд полагает, что эти расходы подлежит возмещению истцу за счет ответчика АО «СКО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения и убытков в сумме 59800 рублей, судебные расходы в размере 1949 рублей, а всего в сумме 61 749 рублей.

В иске ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.