Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-110/2024

Производство № 2-110/2024

УИД 70RS0007-01-2024-000152-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Кедровый Томской области

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Вебер В.В.,

с участием:

представителей процессуального истца и.о. прокурора г. Кедрового Кильман Т.В., помощника прокурора Кочкина Д.А.,

законного представителя материального истца П.Е.В. Р.Е.И.,

ответчиков Д.Г.В., Д.И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кедрового Томской области, поданное в защиту интересов несовершеннолетней П.Е.В. к Д.Г.В., Д.И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кедрового Томской области, действуя в интересах несовершеннолетней П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в Кедровский городской суд с иском к Д.Г.В., Д.И.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Кедрового проведена проверка соблюдения требований законодательства об ответственном обращении с животными на территории МО «Город Кедровый», в ходе которой установлено, что 23.08.2024 в период времени около 14 час. 30 мин. рядом с домом по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допустила нахождение собаки без намордника и поводка, вследствие чего собака напугала несовершеннолетнюю П.Е.В. и причинила ей телесные повреждения в виде ссадины размером около 7 см. в области средней трети левого бедра. Проведенной пунктом полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области проверкой установлено, что владелицей собаки является несовершеннолетняя Д.А.Г., родителями которой являются ответчики Д.Г.В. и Д.И.Н. Постановлением № о назначении административного наказания, вынесенным КДНиЗП Администрации г. Кедрового Д.И.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате нарушения требований законодательства, выразившихся в ненадлежащем контроле за животным со стороны несовершеннолетней Д.А.Г. несовершеннолетней П.Е.В. причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и стресса. Моральный ущерб, причиненный несовершеннолетней П.Е.В. в результате нападения собаки, владельцем которой является малолетняя дочь ответчиков, оценен на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании представители процессуального истца помощник прокурора г. Кедрового Кочкин Д.А., а в последующем и.о.прокурора г. Кедрового Кильман Т.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней П.Е.В. Р.Е.И. заявленные прокурором требования в интересах дочери полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в послеобеденное время шла от пенсионного фонда домой. Подходя к дому №-го микрорайона <адрес>, услышала голоса своих детей К. и Л., крики. Ускорив шаг и подойдя к детям, по их взволнованным пояснениям поняла, что Л. укусила собака, с которой гуляла Д.А.Г.. Д.А.Г. тут же привязала собаку на какую-то, как ей показалось, обычную веревку и увела. Дочь Л. плакала, была сильно напугана. Они с дочерью сразу же обратились в больницу, где девочку осмотрел фельдшер. У Л. на левом бедре имелось три ссадины, одна большая примерно 6-8 сантиметров, и две по краям от нее небольшие и незначительные. Было очевидно, что они произошли от когтей собаки, а не от укуса. Фельдшер спросил, надо ли обработать рану. Л. дала понять, что они это сделают дома, и их отпустили. Две небольшие ссадины исчезли почти сразу, а большая заживала около двух недель. Поскольку собака Д. не первый раз нападает на ее детей, она сразу же обратилась в полицию по данному факту, а затем написала заявление в прокуратуру в интересах дочери. Считает, что ответчики должны нести ответственность за действия своей дочери и своей собаки. Считает, что ее дочери причинена психологическая травма, поскольку Л. является инвалидом детства, имеет ряд заболеваний, одно из которых <данные изъяты>, при котором категорически запрещены какие-либо волнения. После произошедшего девочка боится гулять на улице, она стала тревожно спать, просыпаться от лая собак, что сказывается на ее режиме, который установлен врачами и который нарушать нельзя, поскольку это грозит обострением ее заболевания и ухудшением самочувствия в целом. Также пояснила, что к педиатру по факту ухудшения самочувствия дочери, ее психологической нестабильности после случившегося она не обращалась, поскольку в силу имеющихся у девочки заболеваний, местные врачи никакой помощи Л. оказать не смогут. В ноябре 2024 года они поедут с дочерью на плановое обследование в г.Томск, где, в том числе посетят и детского психиатра. Также пояснила, что договориться с ответчиками о компенсации причиненного дочери морального вреда в добровольном порядке не удалось, так как предлагаемые ответчиками суммы компенсации в размере 10 - 30 тысяч рублей она считает не соответствующими причиненному ее дочери моральному вреду.

Ответчик Д.Г.В. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что его дочь Д.А.Г. которой 11 лет, длительное время просила приобрести для нее собаку. Поддавшись на уговоры дочери, он в г. Томске у частного лица приобрел щенка породы русский спаниель, которую они назвали <данные изъяты>. При покупке собаки ему была выдана справка о том, что собака привита. Паспорт у собаки отсутствует. Считает, что собака принадлежит ему, хотя приобреталась по просьбе дочери. До случившегося с собакой в основном гуляла именно Д.А.Г.. При этом собака всегда выгуливается на поводке, но без намордника. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, собака резко потянула поводок, карабин на поводке сломался, в результате чего собака с поводка сорвалась. Не отрицая самого факта нападения собаки на несовершеннолетнюю П.Е.В., считал, что сумма заявленного морального вреда является явно завышенной, моральный вред, причиненный материальному истцу, по его мнению, не превышает 10 000 рублей, поскольку девочка была напугана нападением собаки, но доказательств того, что этот инцидент имел какие-то последствия для ее здоровья, в том числе психологического, стороной истца не представлено. Указал на то, что ранее, до поступления в суд рассматриваемого искового заявления предлагал Р.Е.И. разрешить данный инцидент мирным путем, готов был выплатить компенсацию в сумме 30 000 рублей, однако та от предложенной суммы отказалась. Полагал, что сумму компенсации с учетом представленных доказательств должен определить суд.

Ответчик Д.И.Н. исковые требования также признала частично, при этом указала на то, что собака по кличке <данные изъяты>, напавшая на материального истца, приобреталась в семью, поэтому она, как и другие члены семьи является ее хозяйкой. В остальном поддержала позицию мужа по рассматриваемому иску, высказанную в суде.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего материального истца П.Е.В., интересы которой в судебном заседании представляла ее законный представитель.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданскоправовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожнотранспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных, как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также тишину и покой граждан. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пунктах 15 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

В прокуратуру г. Кедрового Томской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась Р.Е.И. с заявлением о причинении ее дочери П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся ребенком-инвалидом, морального вреда здоровью в результате нападения собаки, хозяином которой, по утверждению заявителя, является Д.И.Н., в котором заявитель просила провести по данному факту прокурорскую проверку, обратиться в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней П.Е.В.

Из объяснения Р.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора г. Кедового Кочкину Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> на ее дочь П.Е.В. набросилась черно-белая собака породы спаниель, принадлежащая Д.А.Г.. Данная собака была без поводка и намордника. Ее дочь закричала на собаку «<данные изъяты>, отстань», но собака прыгнула на нее и пыталась укусить. Рядом с собакой находилась Д.А.Г., которая стояла в стороне, смеялась и оттянуть собаку не пыталась. Собаку отогнали другие дети. После этого Д.А.Г. привязала собаку и быстро убежала. Она же подбежала к дочери и стала ее успокаивать, так как дочь сильно испугалась и плакала. В связи с получением дочерью травмы сразу после случившегося она с дочерью обратилась в СМП мц Г. Кедрового ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», где фельдшер провел осмотр девочки и диагностировал у нее в области средней трети левого бедра ссадину размером около 7 см., оказал помощь, дал рекомендации. После нападения собаки ее дочь испытывала страдания, стала плохо засыпать вечером, просыпаться по ночам в слезах, у нее сбился режим, а по рекомендациям врачей дочери необходимо строгое соблюдение режима. Кроме этого девочка испытывала дискомфорт от того, что не может самостоятельно обрабатывать рану из-за физиологических особенностей и это делала ей заявитель. Также дочь психует, что не может гулять там, где хочет, ходить на площадки в город, а вынуждена гулять возле дома, так как боится, что может появиться собака и напасть на нее, при виде собак она прячется за взрослых. Также Р.Е.И. в своих пояснениях показала, что принадлежащая Д.А.Г. собака уже нападала на ее дочь, она проводила беседу с мамой девочки Д.И.Н. и та обещала провести беседу со своим ребенком и что такое больше не повторится.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» в дежурную часть данного пункта полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 поступило сообщение от фельдшера СМП г. Кедрового В.М.С. о том, что в 14:50 на СМП обратилась несовершеннолетняя П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, с травмой в виде ссадины левого бедра. Со слов П.Е.В. ее поцарапала собака.

Из объяснений Р.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день на ее дочь П.Е.В. накинулась собака Д.А.Г., пыталась укусить и поцарапать. Дочь сильно испугалась и плакала.

Из объяснения Д.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг приобрел для их дочери Д.А.Г. собаку породы русский спаниель черно-белого окраса, которую назвали <данные изъяты>. Дочери были разъяснены правила выгула собаки, а именно, что собака должна быть на поводке. При этом процесс выгула собаки они контролировали не всегда, и она допускает, что Д.А.Г. могла на прогулке спускать <данные изъяты> с поводка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, дочь приходила к ней с собакой, которая была на поводке. Спустя непродолжительное время после того, как дочь от нее ушла, ей позвонила Р.Е.И. и кричала в трубку, что их собака искусала ее дочь Л.. От дочери она узнала, что поводок сломался, собака сорвалась, подбежала к Л. и напугала ее, однако, она сразу же подбежала к собаке, оттянула ее от девочки и увела домой. Также указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ их собака, гуляющая без намордника и поводка, укусила несовершеннолетнюю Л.А., о чем ей сообщила мама девочки Л.О.Н. Полагала, что хозяином собаки являются ее супруг вместе с дочерью, и именно супруг должен отвечать за собаку.

Из пояснений Д.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2023 года он купил в г. Томске для дочери Д.А.Г. собаку породы русский спаниель, которую назвали <данные изъяты>. Чаще всего с собакой гуляет дочь Д.А.Г., при этом он провел с дочерью беседу о том, что собака должна выгуливаться только на поводке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга сообщила ему, что их собака укусила ребенка Л.А.. Он провел с дочерью беседу по поводу выгула собаки. Однако ДД.ММ.ГГГГ супруга в вечернее время, когда он пришел с работы, сообщила ему, что на поводке сломался карабин, и собака вновь покусала ребенка, но кого именно, ему не известно. После этого он принял решение увезти собаку на жительство в <адрес>.

Из объяснений несовершеннолетней Д.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в январе 2023 года папа подарил ей собаку породы русский спаниель, которую она назвала <данные изъяты>. Родители разъяснили, что выгуливать собаку она должна возле дома на поводке. Однако она данные наставления родителей игнорировала, часто гуляла с собакой без поводка, собака на прогулке свободно бегала рядом с ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером она также гуляла с <данные изъяты>, который был на поводке. Они находились на детской площадке во 2 микрорайоне <адрес>. Там же находилась ее знакомая Л.А., которая дергала <данные изъяты> за хвост, наступила ему на лапу, вследствие чего пес укусил ее. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время шла возле <адрес> 1 микрорайона <адрес> в сторону ДК г. Кедрового, с ней был <данные изъяты>, который был на поводке. Им навстречу шли Л. с младшей сестрой К., которая бежала. Собака кинулась Л. и К. навстречу, карабин на поводке сломался и пес сорвался с поводка. К. испугалась, что на нее бежит собака, спряталась за Л.. Л. тоже испугалась, так как <данные изъяты> прыгнул на нее передними лапами, кричала, чтобы пес от нее отстал. Увидев это, она сразу подошла и забрала собаку, увела ее домой. После этих двух случаев папа забрал собаку и увез в <адрес>, сказав, что он теперь будет жить там.

Согласно осмотра П.Е.В., проведенного фельдшером СМП МЦ г. Кедрового В.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного в ходе судебного заседания ответчиком Д.Г.В., с целью оказания неотложной помощи в АПУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов обратилась П.Е.В. При обращении жаловалась на ссадину на левом бедре. Со слов было установлено, что на улице на девочку напала собака. При осмотре было зафиксировано, что состояние пациентки удовлетворительное, в области средней трети левого бедра имеется ссадина размером около 7 см. Повреждения кожных покровов нет. Выставлен диагноз: S70.8 Другие поверхностные травмы области тазобедренного сустава и бедра. Отмечено, что в медикаментозной помощи пациентка не нуждается. Даны рекомендации о консультации терапевта в плановом порядке.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» П.А.В., проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской документации на имя П.Е.В., предоставленной в распоряжение эксперта, установлено, что П.Е.В. была причинена ссадина области средней трети левого бедра, что подтверждается данными осмотра при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МЦ г. Кедрового филиала ОГБУЗ «Бакчарская РБ». Данное телесное повреждение могло быть причинено одним и более травмирующим воздействием твердого предмета и в соответствие с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться более конкретно о механизме образования данной ссадины не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания ее морфологических характеристик (формы, краев, концов ссадины). Высказаться о давности причинения ссадины также не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее морфологических характеристик (стадии заживления). Образование поверхностной ссадины области средней трети левого бедра в результате обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы (на нее прыгнула собака, поцарапав девочку передними лапами), не исключается.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля фельдшер СМП МЦ г. Кедрового В.М.С. пояснил, что помнит, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства по СМП к нему обращалась П.Е.В. с мамой. Мама пояснила, что на девочку на улице напала собака. При осмотре у ребенка в средней части левого бедра имелся гиперемированный участок кожи в виде покраснения, «как будто, чем-то шоркнули через одежду». При этом кожные покровы повреждены не были. Когда он обучался, клиническую медицину им не преподавали. Поэтому повреждение он описал так, как мог, а именно как ссадину без повреждения кожных покровов. Ссадина была одна, по размеру не более 7 см. Никакой обработки ссадины не требовалось. Маме были даны рекомендации общего характера. Также пояснил, что было видно, что девочка напугана, однако в медикаментозной помощи она не нуждалась.

Из рапорта инспектора ПДН ГУУ и ПДН пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» В.А.В. следует, что в ходе проведения проверки по сообщению фельдшера СМП В.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о травмировании собакой П.Е.В., каких-либо действий, указывающих на совершение преступления или административного правонарушения не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № списан в номенклатурное дело.

Из копии административного материала ЖУАП 82 в отношении Д.И.Н. следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным КДН и ЗП администрации МО «Город Кедровый» Томской области, Д.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно фабуле правонарушения, Д.И.Н. допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию дочери Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая допустила выгул своей собаки без намордника и поводка, вследствие чего собака ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ - напугала и причинила телесные повреждения П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Д.Г.В. к административной ответственности по указанным выше фактам не привлекался.

Из медицинской документации, представленной в отношении П.Е.В. ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», следует, что девочка является ребенкоминвалидом, имеет основной диагноз К73.8 Гепатит криптогенный, умеренной степени активности, сопутствующие диагнозы: гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь с эзофагитом 1А, эриматоматозный гастродеуденит, паппилит, врожденная аплазия кроветворения, анемия Фанкони средней степени тяжести, низкорослость смешанного генеза, множественные пороки развития, тазовая дистопия левой почки, ввиду имеющихся заболеваний нуждается в наблюдении педиатра, гастроэнтеролога, гематолога, эндокринолога, приеме препаратов, стационарном лечении 2 раза в год, также девочке следует избегать переохлаждений, перегреваний, смены климатических поясов, повышенной инсоляции, контактов больными ОРВИ, соблюдать гигиенические мероприятия.

В ответе на запрос помощника прокурора г. Кедрового Кочкина Д.А. и.о. заведующего филиалом ОГБУЗ «Бакчарская РБ» МЦ г. Кедрового Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по показаниям врачей в отношении ее заболеваний нет рекомендаций по ограничению эмоциональной нагрузки, нет рекомендаций по ограничению режима сна и отдыха.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает доказанными факт нарушения собственниками собаки породы русский спаниель по клички <данные изъяты> установленных действующим законодательством требований к содержанию домашних животных (выгул собаки в рассматриваемый судом период времени осуществлялся в местах общего пользования без поводка и намордника, то есть, допущен бесконтрольный выгул собаки); факт нападения данной собаки ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего материального истца П.Е.В..

Анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения ответчиков в судебном заседании, учитывая, что документов, подтверждающих тот факт, что собака породы русский спаниель по кличке <данные изъяты> приобретенная Д.Г.В., является его личным имуществом, либо имуществом их несовершеннолетней дочери, учитывая положения Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в браке, суд приходит к выводу, что собственниками указанной выше собаки являются ответчики Д.И.Н. и Д.Г.В., которые в соответствии с действующим законодательством должны нести солидарную ответственность за действия своего животного именно как его собственники, а не как родители несовершеннолетней Д.А.Г., поскольку виновных действий (бездействия) со стороны девочки по отношению к материальному истцу П.Е.В. в ходе рассмотрение дела не установлено.

Также суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчиков, допустивших выгул своей собаки их несовершеннолетней дочерью Д.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без поводка или с поводком, не обеспечивающим безопасный выгул животного, несовершеннолетней П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было причинено телесное повреждение в виде ссадины области средней трети левого бедра без повреждения кожных покровов, не причинившее вреда здоровью и не требующее какого-либо лечения, однако, поведением собаки ребенок был напуган, испытывал физическую боль непосредственно при травмировании, что, безусловно, свидетельствует о причинении материальному истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая степень физических и нравственных страданий материального истца, ее несовершеннолетний возраст, индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда в виде физических (боль) и нравственных (испуг) страданий, а также принимая во внимание тот факт, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нападение собаки имело какието негативные последствия для здоровья девочки и сказалось на ее физическом и психологическом состоянии, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу П.Е.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, удовлетворяя заявленные исковые требования в части.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально (ст. 98 ГПК РФ) размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, то есть по 1 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Кедрового Томской области, заявленные в интересах несовершеннолетней П.Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, Д.И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, солидарно в пользу несовершеннолетней П.Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Д.И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Кедровский городской суд Томской области.

Судья Н.Е. Санжаровская

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2024 года.

Судья Н.Е. Санжаровская