Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-2046/2017 М-2046/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

дело № 2-2148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что в 2005 году им выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения на праве собственности. На данном участке в 1948 году приобретен <адрес>, к которому в 2014 году пристроен пристрой санитарно-бытового назначения (санузел) площадью 9,1 кв.м. (литер А2). Право собственности на пристрой не зарегистрировано, однако возведение постройки осуществлено в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Изначально истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на пристрой (литер А2) площадью 9,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя по доверенности истца ФИО3 уточнили требования, просили признать за собой право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 81,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, действующий также от имени третьего лица МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания и не сообщившие суду об уважительных причинах неявки третьи лица ФИО5, в судебное заседание не явились. Каких-либо сведений о наличии препятствий для их участия в судебном заседании материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что в порядке наследования истцы являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома (литеры А, А1, а) площадью 72,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7, 32, 33-39).

Для удобства проживания на личные средства и собственными силами истцы произвели в доме реконструкцию, в результате которой возведен пристрой (литер А2), в связи с чем увеличилась общая площадь домовладения на 9,1 кв.м. и в настоящее время составляет 81,3 кв.м. (л.д. 10).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реконструированный истцом в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

С момента реконструкции жилого дома истец ФИО1 с семьей постоянно проживает в нем и имеет регистрацию по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24). Истцы открыто владеют и пользуются всем домовладением, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок (л.д. 28-31).

Реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В материалах дела имеется согласование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 22).

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, не нарушает охранную зону газопровода, что подтверждается ответом ЭПУ «Центргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 46). В зону санитраной охраны источников питьевого водоснабжения МУП «Водоканал» данный земельный участок также не входит (л.д. 62).

Согласно ответу на запрос ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное самовольное строение, расположенное по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 64).

Согласно градостроительному заключению земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж2- индивидуальной жилой застройки и в зоне ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское», где высота застройки не выше 50 м (абсолютная отметка 121,00 м) относительно уровня аэроднрома (л.д. 50).

При этом абсолютна высота относительно уровня аэродрома не превышает 82,80 м, что подтверждается сведениями МУП г. Казани «Центр подготовки исходной документации» (л.д. 63).

Согласно акту согласования границ земельного участка нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется (л.д. 21).

Таким образом, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, домовладение площадью 72,2 кв.м. также принадлежит истцам на праве собственности, а состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о признании за ними права общей долевой собственности на указанное строение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом общей площадью 81,3 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), в реконструированном состоянии.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.