Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-267/2018;)~М-275/2018 2-267/2018 М-275/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, признанного виновников в ДТП, его транспортному средству причинены технические повреждения. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, врученному ему ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении сроков для выплаты страхового возмещения страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63 400 руб., которое было направлено в адрес ответчика и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения также произведена не была, поэтому он направил ответчику досудебную претензию, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую им получено не было, страховое возмещение не произведено. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 858 руб., расходы понесенные на оплату почтовых расходов в размере 471 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, <данные изъяты>

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», а также третье лицо ФИО6, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Истец, согласно телефонному сообщению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, согласно телефонному сообщению, просил провести судебное заседание в его отсутствие, указав о том, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьего лицо ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч.3,4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив о том, что разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно представленному им заключению эксперта, и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению судебной экспертизы, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, указала о том, что взаимоотношения между страховыми компаниями не могут затрагивать права потерпевших и каким-либо образом влиять на возможность реализации ими права на прямое возмещение убытков.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав возражения ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вину в дорожно-транспортном происшествии признал водитель ФИО6

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО полис №, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу ч.2 ст.11.1 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец воспользовался свои правом на прямое возмещение убытков и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование" путем направления указанного заявления с приложенными документами посредством почтовой связи, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил сопроводительное письмо с просьбой рассмотреть страховой случай и произвести выплату страхового возмещения в размере 63400 рублей с приложением экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

АО "АльфаСтрахование" при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, то есть подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована. Согласно представленным АО "АльфаСтрахование" сведениям, причиной отказа в акцепте явилось получение информации о том, что полис причинителя вреда является недействующим, а именно полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах» на момент ДТП застрахована не была. Указанный ответ был направлен в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 63400 рублей, а также суммы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений РСА страховой полис № страховщика ПАО СК "Росгосстрах" отмечен статусом "действует" на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство - г/н №.

Согласно сведениям представленным ПАО СК "Росгосстрах" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, статус договора страхования по полису № значится завершенным, период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о досрочном прекращении либо приостановлении действия указанного страхового полиса ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", указание на наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП ФИО6, его номер, содержится в извещении о ДТП, заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность полиса страхования собственника автомобиля ФИО6 на момент ДТП подтверждена третьим лицом ПАО СК "Росгосстрах" и сведениями с официального сайта РСА.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в случае соблюдения условий, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Однако каких-либо данных о том, что на дату вынесения отказа в выплате истцу страхового возмещения страховая компания АО "АльфаСтрахование" в целях выяснения периода эксплуатации ТС использовала сведения из Центральной базы данных о полисе ОСАГО, выданного ФИО6, несмотря на наличие у страховой компании серии и номера указанного полиса, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика АО "АльфаСтрахование" законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" причиненный вред от имени ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6, должно возмещать АО "АльфаСтрахование". Ответчик обязан был произвести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных истцом документов возместить потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу, в размере страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что направленная им заявка отклонена страховщиком причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" на шаге ожидания акцепта, что, в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, служит основанием для отказа страховщика потерпевшего в осуществлении такого возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное соглашение, прежде всего, как это предусмотрено ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО", должно регулировать порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Оно не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации ими предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.

Таким образом, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений страховщиков по прямому урегулированию убытков.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ не усматривается, что выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшего лица по прямому возмещению убытков, поставлена в зависимость от действий страховщика виновного лица и его согласия акцептовать заявку истца на осуществление прямого возмещения ущерба, в связи с чем АО «АльфаСтрахование», обязанное выплатить страховое возмещение потерпевшему, обратившемуся к нему в установленном законом порядке, не осуществив выплату в предусмотренный законом срок, приняло на себя риски возникновения негативных последствий такого решения.

При этом право истца на прямое возмещение убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обусловлено двумя обстоятельствами, указанными в ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые в данном случае наступили, в связи с чем отказ АО "АльфаСтрахование" в прямом возмещении убытков являлся незаконным. Ссылка ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на то, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована, несостоятельна, опровергнута представленными суду доказательствами.Помимо этого, Соглашение о прямом возмещении убытков, на положения которого как на обоснование отказа в осуществлении страховой выплаты истцу ссылается ответчик, является правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков, возникающим при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, не является федеральным законом, в связи с чем не может умалять нормы, установленные федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза об определении восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта НП «<данные изъяты>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 59009 руб.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> подготовленного на основании его заявления, и размером восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению эксперта НП «<данные изъяты>» ФИО3, проведенного по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда, составляет менее 10%, таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных двумя различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представленная истцом независимая экспертиза, как и судебная экспертиза, составлена с применением положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разница между установленными размерами восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, суд находит размер заявленных истцом исковых требований в части взыскании страхового возмещения в размере 63 400 рублей соответствующим фактическому размеру причиненного истцу ущерба. Кроме того, заключение эксперта, представленное истцом отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, положениям ст.67 ГПК РФ, как составленное экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт работы, с указанием методов исследования, использованной литературы, выводы эксперта фактически подтверждены заключением судебной экспертизы, доказательств, их опровергающих, сторонами не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 63 400 руб.

Разрешения требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец направил посредством почтовой связи в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный как предполагаемый день принятия судом решения, в размере 86858 руб., что соответствует действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 263-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

При этом, доказательств того, что от несвоевременной выплаты страхового возмещения для истца наступили такие последствия, которые соотносимы или могут быть заглажены лишь требуемой им суммой, в суд не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В связи с чем, размер штрафа составляет 31700 руб. (63400 руб. / 2).

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", и считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5 000 руб., причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, а также отсутствие доказательств организации экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд относит заявленную истцом стоимость услуг эксперта к убыткам, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 000 руб., уплаченные истцом за проведение независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта его автомобиля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате с приложенными документами, заявления с просьбой рассмотреть страховой случай с приложением экспертного заключения и претензии в общем размере 471,09 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истец ссылается на заключенный между ним и ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем работы по которому включает в себя, в том числе, консультацию, работу по соблюдению претензионного порядка, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя – истца, стоимость услуг - 15000 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной квитанции №.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО1 по доверенности, выданной ей истцом, которая принимала участие в двух судебных заседаниях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, объема и характера оказанной правовой помощи при соблюдении досудебного порядка, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и процессуальных действий, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности, суд считает обоснованными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения, оригинал которого был направлен им в адрес страховой компании, который, несмотря на отказ в осуществлении страховой выплаты, возвращен ему не был, в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией №, в связи с чем, учитывая необходимость при обращении в суд обоснования заявленных исковых требований, суд находит обоснованным несение данных расходов истцом, относит их к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3152 руб. (2852 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубля 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 133 371 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят один) рубля 09 копеек.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3152 (три тысячи сто пятьдесят два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Глебова Т.В.