Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1815/2018 М-1815/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2- 1653/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.09.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ..., под управлением ДЮВ и автомашины ..., под управлением ТЕВ Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля ... ДЮВ, которая нарушила п.п. 1.5, 9.1 ПДД. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В сентябре 2017 г. она подала заявление в страховую компанию о страховом случае в рамках прямого урегулирования. Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была, она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба и направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15.03.2018 с ответчика в её пользу была взыскана сумма страхового возмещения 400 000 рублей, штраф и судебные расходы.

При несоблюдении срока на выплату страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Заявление о страховом случае она направила ответчику 03.10.2017, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истек 23.10.2017. Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 24.10.2017 по 12.07.2018 (дата получения выплаты по исполнительному листу) (258 дней) составила 1 032 00 рубля исходя из расчета 400 000*1%*258. Она снижает размер неустойки до 400 000 рублей. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что урегулирование обращения ФИО1 проводилось в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Кроме того, руководствовалось письмом Банка России от 26.04.2017 «О порядке возмещения причиненного вреда в натуре…». Считает, что истец злоупотребляет правом, намеренно не обращалась на СТОА с целью ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, выданному ответчиком, с целью получения личной выгоды - денежной выплаты, штрафа, неустойки. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ..., под управлением ДЮВ и автомашины ..., под управлением ТЕВ Собственником автомашины ..., является ФИО1 Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля ... ДЮВ, которая нарушила п.п. 1.5, 9.1 ПДД. Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.10.2017, т.е. в установленные законом сроки, истец ФИО1 в лице представителя ТЕВ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на технический ремонт. Истец, не согласилась с этим, полагая что имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении, обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.04.2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей, судебные расходы (л.д. 5-8).

Таким образом, в предусмотренный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена. При несоблюдении срока на выплату страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховом случае истец направила ответчику 03.10.2017, предусмотренный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 23.10.2017. Неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 24.10.2017 по 12.07.2018 (дата получения истцом денежной выплаты по исполнительному листу) (258 дней) составила 1 032 000 рубля исходя из расчета 400 000*1%*258. Истец снизил размер неустойки до 400 000 рублей. Поскольку ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере 400 000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, и приходит к выводу о снижении её размера до 100 000 рублей, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Данный размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца действиями ответчика.

С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что урегулирование обращения ФИО1 проводилось в соответствии с положениями абз. 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не являются основанием для отказа в иске, поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.04.2018, вступившим в законную силу, установлено, что у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002, юридический адрес: <...>, филиал - <...>)в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018.

Судья:

...

...

...

...

...

...