Апелляционное определение № 02-6695/2025 02-6695/2025~М-4211/2025 33-12062/2026 М-4211/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-6695/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-12062/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6695/2025

УИД 77RS0012-02-2025-006758-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес ...» (адрес ...») на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Иск фио к адрес ...» (адрес ...») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ адрес ...» (адрес ...») № ... от 19.02.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с фио по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в адрес ...» (адрес ...») в прежней должности.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес ...» (адрес ...») (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу фио (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула – сумма и компенсацию морального вреда – сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес ...» (адрес ...») (ИНН ..., ОГРН ...) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд с иском к адрес ...» (адрес ...»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ № ... от 19.02.2025 года об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что начиная с 08.12.2008 по 28.02.2023 он работал на ..., с 01.03.2023 по 04.12.2023 он работал на ... по основному месту работы на основании трудового договора с адрес ...», а на ... по совместительству.

С 05.12.2023 истец был принят на работу на Балаковскую АЭС по основному месту работы, а на ... по совместительству на основании трудового договора № ... от 05.12.2023 с адрес ...» на должность .... Рабочее место истца располагалось в помещении работодателя по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2024 к трудовому договору № ... от 05.12.2023 истец был переведен на должность ... категории по совместительству. В сентябре 2024 г. директором по управлению персоналом фио истцу было предложено перевестись на ... на полную ставку.

06.10.2024 истец передал необходимые документы и анкету для трудоустройства на .... Директор по управлению персоналом фио подтвердил, что к концу декабря 2024 г. истец будет переведен на полную ставку. На основании заявления истца от 10.12.2024 последнему был предоставлен отпуск за свой счет до 08.01.2025 для оформления увольнения с ....

19.12.2024 истец был уволен с ... по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, 19.12.2024 истцу было сообщено, что его документы не прошли комплексные мероприятия и что перевод истца на полную ставку на ... невозможен. Письменного отказа в переводе истца на полную ставку работодатель не предоставил.

Вместе с тем, пропуск истца на проход на адрес... был заблокирован, в связи с чем он не смог выйти на свое рабочее место, в дальнейшем пропуск истцу не восстановили, при этом, истцу звонили сотрудники работодателя и просили уволиться по собственному желанию, но поскольку истец увольняться не собирался, заявление об увольнении он не писал.

03.03.2025 года на сайте СФР истец получил сведения о трудовой деятельности, где увидел информацию о своем увольнении на основании приказа № ... от 19.02.2025 года за прогул (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, прогула он не совершал, с 09.01.2025 года не мог явиться на свое рабочее место из-за действий работодателя, который заблокировал пропуск, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора адрес фио полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в редакции дополнений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от 05.12.2023 № 05-12-2023-2/ЛС и трудовым договором от 05.12.2023 № ... истец фио был принят в обособленное подразделение адрес ...» «Запорожская АЭС» на должность ... на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 10.06.2024 № ... и дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность ... категории реакторного отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

На основании графика работы персонала при 36 часовой рабочей неделе на 2025 год от 29.11.2024 и графика работы персонала ЭБ № 5 на январь 2025 истец был определен в смену «В», при которой 09.01.2025 он должен был выйти на работу с 14.45 по 23.00, но не вышел.

В связи с невыходом истца 09.01.2025 на рабочее место в установленный графиком работы интервал времени был составлен акт об отсутствии работника на работе.

В период с 10.01.2025 по 09.02.2025 также были составлены акты об отсутствии работника на работе (от 10.01.2025, от 13.01.2025, от 14.01.2025, от 15.01.2025, от 17.01.2025, от 18.01.2025, от 19.01.2025, от 23.01.2025, от 24.01.2025, от 28.01.2025, от 29.01.2025, от 30.01.2025, от 01.02.2025, от 02.02.2025, от 03.02.2025, от 07.02.2025, от 08.02.2025, от 09.02.2025).

Согласно объяснениям истца от 15.01.2025 он отсутствовал на работе 09.01.2025 в связи с тем, что с 24.12.2024 пропуск на адрес заблокирован.

В соответствии со служебной запиской ... фио от 14.02.2025 № ... «О предоставлении информации» фио не информировал непосредственного руководителя о невыходе на работу по окончанию отпуска 09.01.2025 и не сообщал в период с 09.01.2025 по 14.02.2025 о том, что он прибыл к проходной ..., но не имеет возможности пройти на территорию промышленной адрес.... Попытки связаться с работником для выяснения причин отсутствия на рабочем месте принимались, но фио на связь не выходил.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.02.2025 истец уволен 09.01.2025 с занимаемой должности за прогул на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец не ознакомлен.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что увольнение является незаконным, он не совершал прогула, с 09.01.2025 года не мог явиться на свое рабочее место из-за действий работодателя, который заблокировал пропуск, не оспаривая при этом, свое отсутствие на рабочем месте с 09.01.2025 года.

Последний проход через ...... фио зафиксирован 18.12.2024 года в 17.57 (выход через ...). Иных попыток прохода фио с декабря 2024 года по 27.03.2025 года не предпринималось.

Пропуск фио был заблокирован 22.12.2024 года в связи с принятым территориальным органом безопасности решением (ст. 52 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ об ограничении доступа фио на ...), что следует из ответа заместителя директора по режиму и физической защите фио директору по управлению персоналом фио от 03.04.2025 года № ...

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд указал на то, что оснований для увольнения фио по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено действиями работодателя связанными с блокировкой пропуска истца, в связи, с чем истец не мог явиться на рабочее место по объективным причинам, на что им было указано в своих объяснениях от 15.01.2025 года, которые были оставлены ответчиком без внимания.

Также, суд указал, что приказ об увольнении истца был вынесен по истечении месячного срока, поскольку непосредственному руководителю истца фио – начальнику блока адрес ...» стало известно о совершении проступка истца 09.01.2025 года, в момент составления акта об отсутствии работника на работе.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, за период с 10.01.2025 (даты, следующей за датой увольнения) по 27.05.2025 (включительно, дата вынесения решения суда), в количестве 94 рабочих дня, в сумме в размере1 сумма (20023,39 х 94), расчет, приведенный судом в решении, ответчиком в жалобе не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в суде первой инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в бюджет адрес госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пропуск фио заблокирован 22.12.2024 года в связи с принятым территориальным органом безопасности решением (ст. 52 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ об ограничении доступа фио на ...), отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения процедуры и порядка увольнения не опровергают, т.к. в данном случае отсутствие работника на рабочем месте нельзя признать грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Обоснованные доводы ответчика о неверных выводах суда о пропуске срока для привлечения к ответственности, на правильность выводов суда об отсутствии оснований к увольнению и восстановлении истца на работе не влияют и основаниями к отмене судебного акта не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес ...» (адрес ...») - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи