Постановление № 1-289/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-289/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

(дело №1-289/17)

г.Изобильный 14декабря2017г Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района

ФИО3

подсудимого ФИО4, защитника Горбачева В.К.

адвоката Салинка Г.Л. по ордеру №17н 032918, удостоверение №26/760,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,суд

Установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. около 8часов 20минут, управляя технически исправным автомобилем Лада № двигаясь по автодороге «Ростов-на-Дону (от М4 Дон -Ставрополь» в направлении <адрес> в сторону <адрес>, в районе 294км+112,15 метров автодороги, относящейся к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, требования п.5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности движения, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем, техническое состояние которого не отвечало требования соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, двигался на автомобиле с установленными на передней оси шинами различных моделей, с различным рисунком протектора, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом состояние транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада № под управлением водителя ФИО7 В результате нарушения подсудимым ФИО4 правил дорожного движения РФ, пассажиру автомашины Лада № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга легкой степени, закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со смещением костных отломков, закрытого перелома 5го ребра справа без смещения, которые согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых, твердых предметов, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии своего адвоката и защитника подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном

обвинении признал. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защита подсудимого заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, согласна с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая не возражают против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая и подсудимый представили заявления о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного вреда и примирении потерпевшей с подсудимым. Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду расписку и пояснила о полном возмещении ей подсудимый материального вреда в размере 70 000рублей, продолжении оказания ей помощи подсудимым, в связи с чем она приняла его помощь и извинения, простила подсудимого и просит суд прекратить производство по делу.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, адвоката подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство, помощника прокурора ФИО8, возражавшую против прекращения дела, суд находит, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств совершенного преступления не имеется, совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме; характеризуется по месту жительства положительно, имеет фактическую семью в которой двоих малолетних детей; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Потерпевшая ходатайствует о прекращении дела.

С учетом установленного, суд находит, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого и потерпевшей, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Исходя из постановлений следователя о возмещении расходов по оплате труда адвоката ФИО9 4400 рублей за осуществление защиты ФИО4 на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета, - на основании ст. ст. 50, 103 ГПК РФ, ч.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации", следует взыскать с подсудимого ФИО4 в счет федерального бюджета денежную суммы в размере 4400 рублей за ведение защиты на следствии адвокатом ФИО9 Вещественные доказательства распределить.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО4 в счет федерального бюджета 4400рублей за ведение защиты адвокатом ФИО9 на предварительном следствии.

Вещественное доказательство: автомашину Лада №- оставить у ФИО4; автомашину Лада № № -оставить у ФИО7; диск с видеозаписью ДТП -хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в УСК краевого суда в течение 10 дней через райсуд.

Судья Л.А.Созарукова