Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1717/2017

< >

Дело № 2-1717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием прокурора Кузнецова С.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), истца ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО5.(по доверенности), представителя ответчика УМВД России по Вологодской области М ФИО6 (по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения и материалов служебной проверки,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к УМВД России по г. Череповцу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что они проходили службу в УМВД России по г. Череповцу. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника УМВД России по г. Череповцу они были уволены в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка была проведена по следующему факту:

ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на выходном ФИО1 и ФИО3 по устному приказу и.о. командира роты УМВД РФ по г. Череповцу майора полиции С.были вызваны на службу. Им была поручена охрана гр. Ю., который находился в коридоре < >

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заступили на пост в 9 часов. Время несения службы согласно постовой ведомости было определено до 20 часов. Несение службы ФИО1 и ФИО3 неоднократно проверялось руководством.

В 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3 проверил ответственный по УМВД. Однако, несмотря на то, что время несения службы уже истекло, руководители УМВД и ответственный по УМВД не приняли мер к смене постовых ФИО1 и ФИО3. Таким образом, истцы продолжили нести службу свыше установленного времени.

Ввиду длительности непрерывного несения службы, отсутствия перерыва на отдых и принятие пищи, около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 уснули, так как наступила крайняя физическая усталость из-за длительного сверхурочного непрерывного нахождения на посту. Умысла на нарушение порядка несения службы истцы не имели.

Ю. освободился от наручников, покинул больницу, затем вернулся в больницу. По факту побега из ВОБ-№ Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С приказом об увольнении они не согласны по следующим основаниям.

Согласно Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть проведен инструктаж, а Ю. должен был быть помещен при наличии условий в отдельную палату с выставлением двухсменного круглосуточного поста, должен был быть составлен план охраны.

Пост не являлся двухсменным, не установлен факт невозможности помещения Ю. в отдельную палату.

На момент выставления поста по охране Ю. не был определен его правовой статус, он не был уведомлен об избрании в отношении него меры пресечения, постовым не были вручены документы, подтверждающие статус Ю..

В соответствии с Приказом МВД РФ от 19 октября 2012 г. N 961 "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательной, научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.

Такого письменного приказа не было.

Согласно ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Истцы после 40 рабочей недели были привлечены на пост охраны в выходной день на сверхурочное время более 24 часов и им не были предоставлены перерывы на отдых и принятие пищи.

Просят признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> об увольнении ФИО1 и ФИО3 в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ФИО1 и ФИО3 на службе в УМВД России по г. Череповцу, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в сумме 40500 рублей, в пользу ФИО3 - 34937.5 рублей, компенсацию морального вреда по 40000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО3 увеличили исковые требования, представив суду соответствующее заявление (л.д.138), в котором дополнительно просят признать незаконным заключение и материалы служебной проверки УМВД ВО в отношении них № от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указали, что проведенная служебная проверка не соответствовала требованиям закона и нормативно-правовых актов, были нарушены п. 3, 30.3, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, им не были разъяснены их права, в том числе право заявлять ходатайства и жалобы, документально не подтверждено дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие вину.

В связи с изменением истцами исковых требований к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом изменения требований.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом изменения требований.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Череповцу ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что основанием для издания приказа об увольнении было заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врио начальника УОООП УМВД России по Вологодской области полковником полиции Х. по факту ухода из БУЗ ВО г. Череповца осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, Ю., находящегося под охраной сотрудников конвойной роты УМВД России по г. Череповцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6 (по доверенности) исковые требования не признал, пояснил, что истцы совершили проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел, не выполнили требования п.4 ст. 7, п.14 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3 - ФЗ «О полиции», п.п. 2,7 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «м» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г., п. 9 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за поведением охраняемого лица, допущении сна на посту, что повлекло сбор личного состава УМВД по тревоге, отвлечение дежурных нарядов полиции от выполнения функциональных обязанностей в целях в дальнейшего поиска ушедшего из-под охраны полиции лица, а также повлекшее причинение ущерба репутации как сотрудников ОВД, так и авторитета полиции в целом, что было выражено в публикации о происшествии в СМИ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 проходил службу в УМВД России по г. Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Закончил службу прапорщиком полиции взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Череповцу.

Истец Надев И.С. проходил службу в УМВД России по г.Череповцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закончил службу старшим сержантом полиции отделения отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Череповцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № начальника УМВД России по г. Череповцу истцы ФИО1 и ФИО3 были уволены в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по г. Череповцу из дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Череповцу поступила информация о том, что потерпевший в ДТП гр. Ю. находится в розыске за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Данный гражданин находился на стационарном лечении в Череповецкой городской больнице №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 на службу по охране Ю. в городскую больницу заступил наряд в составе полицейских ФИО1, ФИО3

В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Ю., находясь под конвоем, сбежал из больницы. В это время сотрудники полиции, находившееся возле разыскиваемого лица, спали.

ФИО1, ФИО3 не выполнили требования п.4 ст. 7, п.14 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3 - ФЗ «О полиции», п.п. 2,7 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «м» ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23Д2.2010 г., п. 9 должностного регламента, выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за поведением охраняемого лица, допущении сна на посту, что повлекло сбор личного состава УМВД по тревоге, отвлечение дежурных нарядов полиции от выполнения функциональных обязанностей в целях в дальнейшего поиска ушедшего из-под охраны полиции лица, а также повлекшее причинение ущерба репутации как сотрудников ОВД, так и авторитета полиции в целом, что было выражено в публикации о происшествии в СМИ.

В соответствии с п. 8 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, невыполнение требований п. 4 ст. 7, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «м» ст.11, ст.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции Р., выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за поведением охраняемого лица, допущении сна на посту, что повлекло сбор всего личного состава УМВД по тревоге, отвлечение дежурных нарядов полиции от выполнения функциональных обязанностей в целях дальнейшего поиска ушедшего из-под охраны полиции лица, а также повлекшее причинение ущерба его репутации как сотрудника органа внутренних дел, так и подорвало авторитет полиции в целом, командира отделения второго взвода отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО1 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 9 заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не выполнение требований п. 4 ст. 7, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п.п. 2, 7 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «м» ст.11, ст.12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> полковником полиции Р., выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за поведением охраняемого лица, допущении сна на посту, что повлекло сбор всего личного состава УМВД по тревоге, отвлечение дежурных нарядов полиции от выполнения функциональных обязанностей в целях дальнейшего поиска ушедшего из-под охраны полиции лица, а также повлекшее причинение ущерба его репутации, как сотрудника органа внутренних дел, так и подорвало авторитет полиции в целом, полицейского отделения отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД Росси Череповцу старшего сержанта полиции ФИО3 уволить из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

Истцы не согласны с увольнением и заключением по результатам служебной проверки.

Суд не находит оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО3

Нарушений закона при проведении служебной проверки УМВД России по Вологодской области не допущено. Доводы истцов о том, что при проведении служебной проверки нарушены п. 3, 30.3, 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного служебной проверкой. Данные обстоятельства не влияют на выводы служебной проверки.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статья 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Аналогичные требования содержит в себе ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции».

На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Для этой категории граждан устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером их деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом Министра внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда РФ следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку судом установлено, отсутствие оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, данное заключение явилось основанием для вынесения приказа об увольнении, совокупностью материалов дела подтверждается совершение истцами проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который нанес ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, поэтому исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истцов на службе не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов, указанные в исковом заявлении, о нарушении трудового законодательства со стороны работодателя суд признает несостоятельными, поскольку согласно п. 3 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012 N 961 (ред. от 14.11.2016) в случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме.

Согласно п. 9 указанного Порядка… сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Установленные вышеуказанным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № гарантии и компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в отношении истцов работодателем выполнялись, предоставлялись дополнительные дни отдыха.

Доводы истцов об отсутствии умысла на нарушение порядка несения службы не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.

Доводы истцов о нарушении работодателем установленного времени несения службы (до 20-00 ч.), отсутствия двухсменного поста, отсутствия возможности помещения Ю. в отдельную палату, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку из табеля поста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка несения службы проверялась должностными лицами в 20 ч.30 мин. и в 23 ч.50 мин. Замечания отсутствуют. Истцы не обращались в установленном порядке к должностным лицам УМВД России по <адрес> с рапортами о невозможности несения службы с указанием причин.

Доводы истцов об отсутствии у них документов об определении правового статуса ФИО7 на момент выставления поста не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку эти требования производны от требований о признании незаконным приказа об увольнении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к УМВД России по г. Череповцу, УМВД России по Вологодской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным заключения и материалов служебной проверки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 24 апреля 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова