Решение № 2-323/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-323/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-323/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» к Ряховскому ФИО14, Ряховской ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № № от 15.10.2015 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,90 % годовых. В соответствии с 6 индивидуальных условий кредитования ФИО1 принял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 17.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 317 289 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 276 823 рубля 31 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 37 412 рублей 02 копейки; долг по неустойкам – 3 054 рубля 37 копеек. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 согласно записи акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлеченная судом в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, с учетом указанного места проживания, не представила в суд доказательств уважительности причин своего отсутствия, не заявив ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрения дела в её отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте в судебное заседание не явились, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с кредитным договором № № от 15.10.2015 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22,90 % годовых с оплатой ежемесячных платежей согласно графику (л.д.11-13).

В соответствии с 6 индивидуальных условий кредитования ФИО1 принял обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 17.01.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 317 289 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 276 823 рубля 31 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 37 412 рублей 02 копейки; долг по неустойкам – 3 054 рубля 37 копеек.

12 мая 2016 года ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицами, призываемыми к наследованию после смерти ФИО18. являются дети умершего: ФИО6 ФИО16, ФИО19, согласно актовым записям о рождении (л.д. 40- обратная сторона, л.д.41).

Как видно из материалов наследственного дела № № г. (л.д.56-63). К нотариусу Калачинского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 12.09.2016 года обратилась супруга умершего Ряховская ФИО20 (л.д.57).

Дети умершего: ФИО3, ФИО4 отказались от принятия наследства (л.д.57-обратная сторона, л.д.58).

14.11.2016 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 97 907 рублей; жилой дом с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 331 356 рублей 91 копейка (л.д.63-обратная сторона).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

При этом, согласно п.п.6-10 ст.333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости наследуемого имущества (курса Центрального банка Российской Федерации - в отношении иностранной валюты и ценных бумаг в иностранной валюте) на день открытия наследства, при этом, стоимость транспортных средств может определяться организациями, осуществляющими оценку транспортных средств, специалистами-оценщиками (экспертами) или судебно-экспертными учреждениями органа юстиции.

Заявляя требования, истец указал, что сумма задолженности по кредитному договору на 17.01.2017 года составляет 317 289 рублей 70 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 276 823 рубля 31 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 37 412 рублей 02 копейки; долг по неустойкам – 3 054 рубля 37 копеек.

Представленный расчет суд полагает верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету по кредитному договору на 17.01.2017 года (л.д.6-7).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 317 289 рублей 70 копеек, поскольку задолженность по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 в порядке наследования имущества.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ряховской ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 15.10.2015 года в сумме 317 289 рублей 70 копеек, а также взыскать расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 рубля 42 копейки и государственной пошлины в размере 6 373 рубля, итого взыскать 323 685 рублей 12 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 15.10.2015 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и Ряховским ФИО22.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2017 года

Председательствующий Шестакова О.Н.