Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-553/2017

Гражданское дело № 2-553/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 01 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

28 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о принятии отказа от договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оказание юридической помощи,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту ООО «Оникс») о принятии отказа от договора розничной купли-продажи товара № 016062017, заключенного между ней и ответчиком 16 июня 2017 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года в размере 66900 рублей, взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 16 июня 2017 года <***> в размере 1553 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оказание юридической помощи в размере 21720 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июня 2017 года, находясь дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, бульвар ***, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № 016062017 бытовой системы для фильтрования торговой марки S. артикул A-100 модель Silver Pro, 2025. Оплата за товар производилась истцом за счет заемных денежных средств, на основании кредитного договора <***> от 16 июня 2017 года, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Оплатив стоимость товара посредством заемных денежных средств, истец свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме и надлежащим образом. При этом, истец указывает, что, заключая договор розничной купли-продажи товара, находилась под психологическим воздействием представителей продавца, и таким образом, приобрела не нужный ей товар. Кроме того, при продаже товара истцу не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре и его потребительских свойствах, что существенным образом повлияло на возможность осуществления потребителем правильного выбора. Через семь дней после приобретения товара, 23 июня 2017 года, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, в которой указывала на не предоставление ей необходимой информации о товаре и его потребительских свойствах. В связи с необоснованным оставлением претензий без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оникс» ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи до истца была доведена вся информация о товаре и его потребительских свойствах, а также цене. Требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 16 июня 2017 года <***> в размере 1553 рубля 55 копеек, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 21720 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения истцом не подтвержден какими-либо доказательствами. Поскольку оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств не имеется, полагает, что не может быть удовлетворено и требование о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо КБ «РенессансКредит» (ООО) надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица КБ «РенессансКредит» (ООО).

Заслушав истца и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара № 016062017 бытовой системы для фильтрования торговой марки Silver Filter артикул A-100 модель Silver Pro, 2025; цена товара составляет 98800 рублей, в которую включаются затраты продавца по доставке и установке товара покупателю. При этом первый взнос за товар покупатель оплачивает наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора в размере 0 рублей в кассу продавца, а оставшаяся сумма за товар в размере 98800 рублей вносится в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору <***> ежемесячно равными долями в течении 36 месяцев по 2743 рубля в месяц, не позднее 16 числа каждого месяца.

Действительно, 16 июня 2017 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 66900 рублей под 27,30% годовых на срок 36 месяцев; полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, с учетом своевременного и полного внесения ежемесячных платежей составила 98746 рублей 45 копеек.

23 июня 2017 года, то есть через семь дней после приобретения товара, ФИО1 обратилась в ООО «Оникс» с претензией, содержащей требования аналогичные требованиям по настоящему делу, в удовлетворении которой письмом от 07 июля 2017 года № 5 ответчиком было отказано.

Инициируя настоящий спор, истец, в том числе указала, что при продаже товара до нее не была предоставлена полная и необходимая информация о товаре и его потребительских свойствах, цене, что существенным образом повлияло на возможность осуществления правильного выбора.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены пунктами 2 и 3 названной статьи.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было указано, выше, по условиям договора розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года, истец приобрела бытовую систему для фильтрования торговой марки Silver Filter артикул A-100 модель Silver Pro, 2025, тогда как, согласно сведениям, содержащими в разделе 1 «Сведения об изделии» инструкции истцу был передан фильтр 9-ти ступенчатый обратного осмоса «Silver Filter» (пункт 1.1.).

Оценивая буквальное содержание договора розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и инструкцию суд приходит к выводу о том, что наименование товара в договоре не соответствует наименованию товара в инструкции, при этом, в договоре не определены признаки передаваемого товара, указана только общая родовая принадлежность предмета купли-продажи без индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен технический регламент применительно к пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который содержал бы обобщенные и (или) конкретные требования к характеристикам продукции, и которые в свою очередь отличали бы ее от иных аналогичных товаров.

В тоже время из содержания договора розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года и инструкции не представляется возможным достоверно установить, какое обозначение установлено законодательством Российской Федерации о техническом регулировании для проданного истцу товара, в частности свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара такому обозначению, а также чем подтверждаются обязательность соответствия товара его обозначению, каковы сведения об основных потребительских свойствах товара.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применить к вышеприведенным нормам материального права, приходит к выводу о том, что при заключении розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года со стороны продавца товара - ответчика ООО «Оникс» имела место быть недостоверная информация о наименовании товара.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Цена товара согласно договору розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года без использования кредитных денежных средств составляет 98800 рублей, с использованием кредита составляет 66900 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 32,28% о стоимости товара, тогда как по условиям кредитного договора <***> от 16 июня 2017 года, банк предоставил заемщику кредит в размере 66900 рублей под 27,30% годовых на срок 36 месяцев, а полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, с учетом своевременного и полного внесения ежемесячных платежей составила 98746 рублей 45 копеек.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, значительно выше и существенно отличается от цены товара по кредитному договору, товар приобретался в рассрочку, при этом фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком кредитных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Следовательно, применительно к требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, ФИО1 при заключении договора купли-продажи была лишена объективной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременном доведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, тогда как истцом данные обстоятельства оспариваются.

Одновременно суд отмечает, что доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена полная и необходимая информация о товаре и его потребительских свойствах, о наличии сертификата и декларации соответствия, о передаче инструкции по эксплуатации на русском языке, сведений об изготовителе, импортере и сроке службы товара, ознакомлении с информацией о гарантийных обязательствах продавца, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, его комплектующих частей, в данном конкретном случае, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих необходимость отказа в удовлетворении указанных требований истца, поскольку сам способ продажи товара – выезд на дом к потребителю объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя – в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. Демонстрация товара истцу не свидетельствует о возможности покупателя получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара, как это указанного в договоре купли-продажи, а упоминание свойств товара в присутствии потребителя в момент демонстрации не может являться доказательством предоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора. Кроме того, из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что до прихода представителя фирмы ответчика она не намеревалась приобретать такой товар, что также свидетельствует о том, что до заключения договора купли-продажи фактически была лишена возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного товара.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии воли у истца на покупку указанного выше товара.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что истцу при передаче товара не представлена информация относительно сведений о цене и основных потребительских свойствах товара, учитывая, что обращение ФИО1 с претензией в адрес ответчика последовало 23 июня 2017 года (через семь дней после приобретения товара), то есть в разумный после приобретения товара срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о принятии отказа от договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи.

Разрешая требования истца в части взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору от 16 июня 2017 года <***> в размере 1553 рубля 55 копеек, суд, принимая во внимание объяснения истца и ее представителя о том, что какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 16 июня 2017 года, не вносились, доказательств несения расходов по уплате процентов по кредитному договору от 16 июня 2017 года <***> в размере 1553 рубля 55 копеек, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 353950 рублей (66900 рублей + 5000 рублей) / 2).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2017 года истцом ФИО1 была выдана доверенность без номера на имя ФИО2 на право представления ее интересов во всех учреждениях и организациях независимо от форм собственности, по всем вопросам, касающихся ее интересов, в том числе и в ООО «Оникс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ГАРАНТ», в связи с чем, в том числе заключать договора на оказание юридических услуг, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, получать документы по всем основаниям и от всех лиц и организаций, вести от ее имени дела во всех организациях, вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом в том числе истцу.

В этот же день, между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор 12916 на оказание юридических услуг, по условиям данного договора ООО «ГАРАНТ» принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь: подготовки претензии в ООО «Оникс», подготовки проекта искового заявления, консультации, а также жалоб и заявлений в различные компетентные органы.

Согласно квитанциям, приобщенным к материалам дела, представитель истца ФИО4 оплатила ООО «ГАРАНТ» как юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № 12916 от 18 июня 2017 года - 21720 рублей.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что обстоятельства, подтверждающие факт несения истцом расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, доказаны.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных работ в объеме договора об оказании юридических услуг № 12916 от 18 июня 2017 года, а именно: консультирование, составление досудебной претензии в ООО «Оникс», составление проекта искового заявления, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 18 июня 2017 года по договору № 12916 от 18 июня 2017 года выполненных работ, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Оникс» расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3857 рублей (за требование имущественного характера и два требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о принятии отказа от договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи товара № 016062017, заключенного 16 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору розничной купли-продажи товара № 016062017 от 16 июня 2017 года денежные средства в размере 66900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35950 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 3857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева