Решение № 2-599/2025 2-599/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-599/2025

Дело №2-599/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000658-61

2.219г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. Кредитный договор на руки истцу не был выдан. В подтверждение заключения договора истцу выдали только график платежей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были получены истцом путем оформления кредитного договора с АО «Почта Банк». Указанные действия были осуществлены путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора ввиду того, что данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства. Ответчик в удовлетворении досудебной претензии истцу отказал. Истец полагает, что договор подлежит признанию недействительным в судебном порядке, так как его заключение не соответствует установленным требованиям действующего российского законодательства, касающимся порядка заключения потребительских кредитов, а также ввиду совершения в отношении истца мошеннических действий, что говорит об отсутствии у истца намерений и волеизъявления на заключение спорного кредитного договора.

По изложенным обстоятельствам, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств; взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО

Представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца и руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству на основании заявления ФИО1 по материалам проверки, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, согласно котрому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, используя глобальную сеть «Интернет», кросоплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями «Telegram», средства мобильной связи, представившись сотрудником «Росфинмониторинга», под предлогом вывода денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на безопасный лицевой счет, похитило полученные последним в кредит в АО «Почта Банк», по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, которые он перечислил на указанный неустановленным лицом лицевой счет через приложение «<данные изъяты>» с банкомата в операционном офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 12).

Истец ФИО1 обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в банк для оформления кредитного договора.

Перечисление кредита осуществлено на банковскую карту, на имя истца.

Кредитный договор на руки истцу выдан не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств оформления договора, доказательств того, что банк довел до истца как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, информировал его об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление истцу текста заключаемого вышеуказанного кредитного договора, при этом из материалов дела достоверно не следует, что банком текст этого договора в полном объеме представлен для ознакомления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение денежных средств, которые он мог бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая кредитный договор, истец знал, что денежные средства по данному договору ни получены, ни использованы им в дальнейшем не будут, действия по оформлению договора совершались им в целях предотвращения совершения противоправных действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый кредитный договор является недействительной сделкой, в силу чего договор не может быть признан заключенными по причине отсутствия воли ФИО1 на его заключение и порождение соответствующих прав и обязанностей перед банком.

Заключение договора является способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом ФИО1 выступал в качестве лица посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности, в связи с чем требования о признании недействительным кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк» и применении последствия недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

В данном случае истец предъявил требования о нарушении его имущественных прав, которое не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то истец должен представить доказательства причинения ему действиями ответчика в результате невозврата денежных средств нравственных или физических страданий.

Таких доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Сам по себе факт невозврата денежных средств не свидетельствует о причинении морального вреда.

Таким образом, суд не находит оснований для присуждения компенсации морального вреда, поскольку для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства неправомерности поведения ответчика, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, однако, в рассматриваемом случае действиями таких нарушений не установлено.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку как установлено материалами дела, данные исковые требования были инициированы по вине ответчика, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, паспорт №, к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк».

Применить последствия недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-599/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.