Решение № 2-3589/2019 2-3589/2019~М-2458/2019 М-2458/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3589/2019

Дело № 2-3589/2019

35RS0010-01-2019-003347-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СКДМ» о взыскании выходного пособия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работал в АО «СКДМ». Приказом работодателя от 26.11.2018 № ФИО1 уволен по сокращению численности и штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

14.03.2019 ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к АО «СКДМ» (ответчик), в котором, ссылаясь на положения статей 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие за второй месяц трудоустройства в размере 8 341 рубль 26 копеек, рассчитанную за период с 26.11.2018 по 14.03.2019 денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 801 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что не смог трудоустроиться в течение второго месяца со дня увольнения, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства, предоставив все необходимые документы, однако денежные средства ответчиком выплачены лишь частично.

В судебном заседании истец требования (с учетом уменьшения) поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска не представил.

С учетом мнения истца, полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

трудовые отношения между сторонами спора прекращены в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая).

Разрешая данный трудовой спор, суд исходит из того, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, в том числе выходного пособия, лежит на работодателе.

Факт невыплаты истцу выходного пособия за второй месяц после увольнения не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом ответчику предлагалось документально аргументировать свою позицию по делу. Однако сторона ответчика в судебное заседание не явилась, относительно исковых требований возражений со ссылкой на какие-либо обстоятельства в их обоснование не заявила.

По смыслу действующего процессуального законодательства и предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон удержание ответчиком документов, необходимых истцу для доказывания фактов, имеющих значение для дела, не может влечь за собой риск неблагоприятных последствий для истца и презюмироваться не против, а в пользу ответчика, противодействующего в доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П, определении от 16.12.2010 № 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.

Согласно справке, выданной истцу работодателем, средний заработок истца за последние три месяца составил 32 191 рубль 26 копеек.

Поскольку истец в течение второго месяца с момента увольнения не смог трудоустроится, он имеет право на получение среднего заработка в указанном размере.

Как пояснил в судебном заседании истец, 19.03.2019 ответчиком произведена частичная выплата среднего заработка в размере 23 850 рублей. Не погашенной остается задолженность в размере 8 341 рубль 26 копеек (32 191,26 - 23 850 = 8 341,26).

Размер причитающейся истцу выплаты не оспорен и не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 341 рубль 26 копеек.

Далее, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленному стороной истца расчету размер вышеназванной компенсации за период с 26.11.2018 по 14.03.2019 составляет 1 801 рубль 64 копейки (32 191,26 х 21 (с 26.11.2018 по 16.12.2018) х 1/150 х 7,50% = 338,01; 32 191,26 х 88 (с 17.12.2018 по 14.03.2019) х 1/150 х 7,75% = 1 463,63; 338,01 + 1 463,63 = 1 801,64).

С данным расчетом суд согласиться не может.

Средний заработок, сохраняемый за работником за второй и третий месяцы после увольнения в связи с сокращением численности или штата, выплачивается по истечении соответствующего месяца в ближайший после обращения за выплатой день, который установлен в учреждении для выплаты заработной платы.

Как указано выше, истец уволен 26.11.2018. С заявлением о выплате выходного пособия за второй месяц трудоустройства истец обращался к ответчику 27.01.2019 (доказательств обратного не представлено), соответственно, оно должно было быть выплачено не позднее 30.01.2019.

Расчет денежной компенсации следует производить с 30.01.2019 по 14.03.2019 включительно (как просит истец) и размер такой компенсации составит 731 рубль 81 копейка (32 191,26 х 44 х 1/150 х 7,75% = 731,81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 731 рубль 81 копейка.

Кроме того, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по выплате выходного пособия.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу иск подлежит удовлетворению частично.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в пользу ФИО1:

- выходное пособие за второй месяц после увольнения в размере 8 341 рубль 26 копеек,

- денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 30.01.2019 по 14.03.2019 в размере 731 рубль 81 копейка,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

всего взыскать 12 073 (двенадцать тысяч семьдесят три) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СКДМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2019.