Решение № 12-271/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-271/2024

12-271/2024

86MS0№-89


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 25 марта 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он 02 ноября 2023 года в 17 часов 04 минут на 561 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганский район, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.1.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, двигаясь по мосту через реку «<адрес>», с пересечением дорожной разметки 1.1, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства. В рассматриваемом деле необходимо учесть следующие обстоятельства, свидетельствующие о дорожной обстановке, которые могли привести к ее объективно ложному восприятию водителем. Запрещающих знаков 3.20 и (3.22 – запрет обгона для грузовых авто), рассматриваемый участок дороги не имеет. Маневр обгона ФИО1 начал в зоне, где он не запрещен, опережал грузовой транспорт (длинномер) по встречной полосе автомобиль, внимательно следя за разметкой и знаками впереди за появлением встречных машин, при этом, в силу погодных условий (зима, грязь и снег) дорожную разметку было плохо видно, а запрещающие знаки отсутствовали, в силу чего он не имел возможность предпринять меры по завершению обгона до начала запрета, поскольку линия разметки 1.6 была не различима (не видна), а сплошная горизонтальная разметка 1.1 плохо различима (частично занесена грязью, льдом и снегом), объективно воспринималась как линия разметки 1.5, 1.6. Актуальный в 2024 ГОСТ Р52289-2019 в своем пункте 5.1.6 требует, чтобы «Обгон запрещен» обязательно дублировался слева. В отличие от многих других запрещающих знаков, именно для 3.20 (3.22 – запрет обгона для грузовых авто) это правило установлено, даже если в попутном направлении только одна полоса движения. Поэтому крайне необходимо учесть, что знака 3.20 ни слева от дороги, ни справа нет, равно как нет объективной возможности увидеть, различить дорожную разметку ввиду ее объективного загрязнения (видно также из видеофиксации). Отсутствие же виновности исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности, если знаки отсутствуют, а разрушение дорожной разметки превышает действующие нормы, водителя в данном случае нельзя признать виновным. В силу сложившейся дорожной обстановки, объективного заблуждения относительно значения дорожной разметки, он не мог прекратить маневр обгона без создания аварийной ситуации, с целью избежание и предотвращения тяжких последствий он завершил маневр обгона, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Колебин Д.А. на рассмотрении жалобы на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что в темное время суток разметка на дороге была плохо видна, считал, что она прерывистая.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью.

В нарушение п. 9.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 завершил маневр обгона на мосту, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из представленной копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно вступило в законную силу <дата> (л.д. 12-16)

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировой судья дал обоснованную оценку на предмет относимости и допустимости.

Из предоставленной административным органом видеозаписи следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне, где он не запрещен (с пересечением дорожной разметки 1.6), допустив выезд на полосу в предназначенную для встречного движения, двигаясь по мосту через реку «Лев», с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д. 17).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, не имеется.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении 86 ХМ 554508 об административном правонарушении от 02.11.2023 г., содержащем сведения о времени и месте совершенного правонарушения, составленным уполномоченным лицом (л.д.2); рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по Нефтеюганскому району от 02.11.2023 года, подтверждающим обстоятельства, указанные в протоколе (л.д.3); схемой совершения административного правонарушения от 02.11.2023 года, с данной схемой ФИО1 ознакомлен (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков и разметки 561 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, Нефтеюганский район (л.д.6), копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что оно вступило в законную силу 28.07.2023 года (л.д. 12-16) и дополняет их.

Доводы жалобы о том, что запрещающих знаков 3.20 и (3.22 – запрет обгона для грузовых авто), рассматриваемый участок дороги не имеет, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил дорожного движения), то есть не только там, где установлен дорожный знак 3.20 и (3.22 – запрет обгона для грузовых авто). Дорожный знак 6.11 (наименование объекта, в данном случае название реки) устанавливается непосредственно перед объектом.

В соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из предоставленной административным органом видеозаписи усматривается затор из несколько транспортных средств, при начале совершения обгона впереди идущих транспортных средств, водитель ФИО1 не вернулся в свою полосу, увидев помеху в движении, а наоборот, начал маневр обгона транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог прекратить маневр обгона без создания аварийной ситуации, с целью избежание и предотвращения тяжких последствий он завершил маневр обгона, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает несостоятельны, поскольку пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает безопасные условия для совершения обгона. Он гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы, указанные заявителем, представляют собой выбранный способ защиты, но не свидетельствуют о том, что мировым судьей были допущены какие-либо нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств, на основании которых установлена вина ФИО1

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

CD-диск с видеозаписью, предоставленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко