Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.03.2017 г. на ул. .... по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Hyundai Solaris г/н ... под управлением С., марки ВАЗ 21065 г/н ... под его (истца) управлением.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ВАЗ 21065 г/н ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

В установленные законом сроки он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчету ИП Б. ... от ... рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21065 г/н ... на дату ДТП составила 45600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93021 рублей, стоимость годных остатков составила 8675,70 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7 000 рублей, за услуги эвакуатора им (истцом) оплачено 2000 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составил 45924,30 рублей (36924,30 (45600 – 8675,70) + 7000 + 2000).

28.03.2017 г. он (истец) направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести осмотр его автомобиля по адресу... ..., поскольку его автомобиль не может передвигаться своим ходом. При этом он (истец) предоставил ответчику возможность самостоятельно назначить дату и время осмотра и уведомить его о них. В случае, если ответчик не назначит дату и время осмотра, он (истец) уведомил его о том, что осмотр автомобиля состоится 07.04.2017 г.

Претензия получена ответчиком 30.03.2017 г., что подтверждается курьерской накладной ....

Ответчик в ответ на претензию предложил ему (истцу) явиться для осмотра транспортного средства в г. Самару. Он (истец) считает, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя. От осмотра автомобиля он (истец) не уклоняется, однако представить автомобиль по месту осмотра в г. Самара не представляется возможным, т.к. автомобиль не на ходу.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то, что страховая выплата ему до настоящего времени не произведена истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36924,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 8266,37 рублей (45924,30 * 1 % 8 15 дн. = 8266,37 рублей) за период с 28.04.2017 г. по 15.05.2017 г., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате – 180 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33560 рублей (40436 – 6876 = 33560 рублей), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 51 072 рублей (42560 рублей * 1 % * 120 дн. = 51072 рублей), расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, почтовые расходы – 283 рубля (180 рублей + 103 рубля – расходы по направлению иска в суд), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, указав, что 04.03.2017 г. в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. 30.03.2017 г. от истца поступило заявление о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения. Заявление поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области по адресу: г. Самара, ул. А Толстого, 26/28 и было передано в Региональный центр урегулирования убытков г. Самара.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного закона потерпевший согласовывает со страховщиком время и дату осмотра.

В связи с этим в адрес истца 31.03.2017 г. была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра 06.04.2017 г. в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: ....

Исполняя возложенную законом обязанность по проведению осмотра транспортного средства истца, страховщик повторно 06.04.2017 г. направил в адрес ФИО1 телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра.

В согласованную дату истцом автомобиль на осмотр не представлен. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены последствия не представления (уклонения) поврежденного имущества (транспортного средства) страховщику на осмотр: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) транспортного средства; 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства, однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр в указанное страховщиком дату и время не представил. За согласованием иной даты и времени ФИО1 к страховщику также не обращался.

Принятое страховщиком решение соответствует нормам ФЗ Об ОСАГО и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

В связи с этим, ответчик считает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Права истца ПАО СК «Росгосстрах» не нарушало.

В связи с тем, что установленные Законом Об ОСАГО обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и предоставлением имущества на осмотр.

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца (л.д. 112-114, 182).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 г. на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Hyundai Solaris г/н ... под управлением С., марки ВАЗ 21065 г/н ... под управлением ФИО1 (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Hyundai Solaris г/н ... С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что ... истец ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, ответчик заявление получил ..., однако страховое возмещение истцу не выплатил (л.д. ...).

11.04.2017 г. ФИО1 вновь обратился с заявлением к ответчику о страховом случае, ответчик претензию получил 13.04.2017 г. (л.д. ...).

20.04.2017 г. за исх. ... ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области) в адрес истца было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты транспортное средство не было представлено для проведения экспертизы. В случае назначения выездной экспертизы страховщику не была представлена возможность согласовать возможную дату, время и место для проведения выездного осмотра. В связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу и приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного ФИО1 заявления о страховой выплате вместе с документами, приложенными к заявлению. В случае предоставления ТС для осмотра страховщик вновь рассмотрит заявление о страховой выплате (л.д. ...).

Между тем, истец в заявлении о страховой выплате указывал, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом и просил ответчика осмотреть автомобиль по адресу: ....

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждение транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ..., изготовленным ИП Б., рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21065 г/н ... на дату ДТП составила 43600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 93021 рублей, стоимость годных остатков составила 8675,70 рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия повреждений автомобиля марки ВАЗ 21065 г/н ... механизму заявленного ДТП и установления действительного размера ущерба представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ..., проведенной экспертами ООО «ЗВЕНТА», с технической точки зрения в объеме представленной на исследование информации повреждения а/м ВАЗ 21065 г/н ..., зафиксированные в акте осмотра ИП Б. от ..., соответствуют механизму заявленного ДТП от ... Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91699,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округленная составляет 77200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца с учетом округления составляет 40436 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 6876 рублей (л.д. ...).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33560 рублей (40436 рублей – 6876 рублей = 33560 рублей), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку, начиная с 28.04.2017 г. и по день вынесения решения 25.08.2017 г. (42 560 х 1 % х 120 дн.), что составляет 51072 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 16 780 рублей (33 560 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей (л.д. ...), услуг нотариуса в размере 1200 рублей (л.д. ...), почтовых расходов в общей сумме 283 рубля (л.д. ...), услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей, почтовые расходы – 283 рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16780 рублей, а всего 73823 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1716,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 30.08.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская