Решение № 2-628/2017 2-628/2017 ~ М-524/2017 М-524/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017 18 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.03.2014 г. по состоянию на 13.03.2017 г. в размере 675574 руб. 08 коп и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС № <данные изъяты>, установив начальную продажную цену торгов в размере залоговой, а именно 600000 руб. 00 коп., кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9955 руб. 74 коп.

В заявлении в обоснование требований указано, что 18 марта 2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.50 % годовых со сроком погашения кредита до 19.03.2018 г. 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество, ранее — ОАО, «Первобанк», прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 500000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа в размере 15348 руб. 70 коп., включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора ответчик с 18.07.2014 г. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 16 ноября 2016 г. в соответствии с п. 8.1 кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 19.12.2016. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени. Согласно пункту 6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 13.03.2017 задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 675574 руб. 08 коп., в том числе: 479448 руб. 04 коп.- размер задолженности по основному долгу; 196126 руб. 04 коп. - размер задолженности по процентам. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № № -Т1, заключенного между ФИО1 и ОАО «Первобанк». Согласно п. 1.5. договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог следующее транспортное средство: марка, модель <данные изъяты><данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.7. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 рублей. В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Представитель истца ссылается на ст. ст. 309, 310, 807, 808-811, 819, 334, 348 ГК РФ и просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л. д. 91), явку в суд своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту регистрации, но при этом повестки вернулись с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д. 74-75, 78-79, 82-83, 88-90),

Наличие у ответчика ФИО1 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 признается надлежащим образом уведомленным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, он считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 марта 2014 между ОАО «Первый Объединенный Банк» (правопреемником которого является ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20.50 % годовых со сроком погашения кредита до 19.03.2018 г., а ФИО1 взял на себя обязательства вернуть данный кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей (л. д. 33 – 37, 38 – 39, 39 оборот - 40).

01 июля 2016 года Публичное акционерное общество, ранее — ОАО, «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 19-32).

По условиям кредитного договора от 18 марта 2014 года Банк обязуется предоставить заемщику (ФИО1) денежные средства в размере и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется принять о возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика № №

Из выписки по счету ФИО1 следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на текущий счет ответчика № №, денежные средства согласно условиям кредитного договора (л. д.56).

По заявлению ФИО1 от 18.03.2014 г. денежные средства с указанного счета были перечислены на оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства, приобретаемого ответчиком, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 500000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л. д. 56). Заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1. кредитного договора в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.1.)

Заемщик предоставляет кредитору право на списание денежных средств со своего текущего счета, а также с иных счетов, (п. 5.6 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту на каждый день (п. 6.2.).

В п. 7.1. кредитного договора указано, что исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, договор № № от 18.03.2014 г.

В связи с чем, кредитное обязательство ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, собственником которого является ответчик.

Приобретение ФИО1 транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> подтверждается копиями договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.03.2014 г. (л.д. 46-47), паспорта транспортного средства (л.д. 45), акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи (л.д. 49).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил банку в залог имеющееся в его собственности транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № №-Т1 от 18.03.2014 г. (л.д. 41-44).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками по счету (л. <...>, 102-106), доказательств иного ответчик не представил. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов лежит в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л. <...>), однако меры к погашению задолженности ответчиком не приняты.

Это видно из искового заявления, расчета задолженности, выписок по счету, представленных истцом, согласно которым ФИО1 не производится ежемесячное погашение задолженности с сентября 2014 года по настоящее время.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчиком ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором от 18.03.2014 г. Поэтому суд полагает, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными по праву.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из искового заявления и приложенного расчета суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 13.03.2017 г. в размере: 675574 руб. 08 коп., из которых: - 479448 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 196126 руб. 04 коп. - задолженность по процентам.

Суд, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 13.03.2017 г. (л. д. 53-54), находит его правильным, основанным на условиях договора.

Обязанность ответчика по уплате суммы текущих процентов, а также штрафной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов, суммы кредита, предусмотрена условиями кредитного договора, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности по основному долгу, сумме процентов за пользование кредитом, являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 договора о залоге, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.

Согласно выписке по счету ФИО1 не производит ежемесячные платежи по кредитному договору после августа 2014 года., общий долг перед Банком по состоянию на 13.03.2017 г. составляет 675574 руб. 08 коп., что составляет более 5% от залоговой стоимости транспортного средства по договору от 18.03.2014 г., которая определена сторонами в размере 600000 руб. 00 коп. (п. 1.7. договора залога).

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более трех месяцев, что видно из представленных истцом документов (выписок по счету).

Приведенные обстоятельства правомерно позволяют суду считать нарушенное обязательство существенным и обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

На основании части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен в ст. 350.2 ГК РФ.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере 600000 руб. является обоснованным, принимая во внимание положение п. 1.7 договора залога от 18 марта 2014 года.

При заключении договора залога, в пункте 1.7 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 600000 руб.

Стоимость заложенного имущества в размере 600000 руб., согласованная в договоре залога транспортного средства от 18.03.2014 г., сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля составит 600000 руб.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом того, что установлено неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 18.03.2014 года в размере 675574 (шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 08 коп., из которых: 479448 руб. 04 коп. – задолженность по основному долгу; 196126 руб. 04 коп. –задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9955 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. с установлением начальной продажной цены торгов 600000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко