Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 В.Р.О., управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, и истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 983 рубля 50 копеек. Истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит суд, взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 107 816 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1200 рублей, расходы на изготовление копий в размере 500 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, 2004г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 В.Р.О., управлявшего транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, и истца ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>.

В справке о ДТП указано, что принадлежащее истцу транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис от 13.08.2016г.).

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 983 рубля 50 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 388 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №..., в соответствии с которым Локализация повреждений автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, их характер и направление образов свидетельствуют о том, что на кузове автомобиля имеется две зоны контакта. Местом согласно движению транспортного средства до момента контакта должно быть преимущественно спереди назад и ориентировано в горизонтальной плоскости и несколько [справа налево относительно продольной оси автомобиля. Характер повреждений кузова автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> согласно имеющихся в материалах дела фотографий, выражен в виде образования деформаций в результате следов давления, а также в виде трасс следов скольжения. Специфика указанных повреждений боковой правой стороны кузова автомобиля «Porsche CAYENNE», характерна при касательном контакте, при этом плоскость следообразующего объекта имеет геометрические характеристики в виде выступающих элементов, обладающих высокой упругостью способной повредить лакокрасочное покрытие. Расположение отобразившихся повреждений на правой боковой стороне кузова автомобиля находятся на различном расстоянии от опорной поверхности, а отсутствие аналогичных повреждений в верхней и нижней части правой боковой стороны, а так же ручках правых дверей (выступающий элемент находится на уровне ограждения фото с места происшествия приложенное к административному материалу) указывают на то, что следообразующий объект в момент контакта с правой боковой частью кузова автомобиля «Porsche CAYENNE» перемещался относительно опорной поверхности и не мог находится в неподвижном состоянии (барьерное ограждение вкопано в землю). Повреждения правой боковой части кузова автомобиля «Porsche CAYENNE» зафиксированные на фотоснимках представленных на исследование и вставленных в исследовательскую часть заключения приложения первой ударной нагрузки является передняя левая сторона кузова автомобиля (переднее левое крыло, передний бампер в левой части). При контакте передней левой части кузова автомобиля «Porsche CAYENNE», с передней правой боковой частью кузова автомобиля Дэу Нексия, регистрационный номер <***>, в районе переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, направление действия результирующей силы удара согласно движению транспортных средств до момента столкновения должно быть преимущественно спереди назад и ориентировано в горизонтальной плоскости и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Характер повреждений кузова автомобиля Porsche CAYENNE, согласно имеющихся фотоснимков, выражен в виде трасс следов скольжения.

Специфика указанных повреждений передней левой части кузова автомобиля «Porsche CAYENNE», характерна при касательном контакте, при этом следообразующий объект имеет небольшие геометрические размеры, о чем свидетельствует малая площадь контакта и был направлен относительно передней левой части кузова автомобиля «Porsche CAYENNE» преимущественно спереди назад и незначительно слева направо. Геометрические характеристики следообразующего объекта по характеру отображения не соответствуют геометрическим характеристикам передней правой боковой части кузова автомобиля Дэу Нексия, регистрационный номер <***> (переднее правое крыло, передний бампер в правой части).

Местом приложения второй ударной нагрузки является боковая правая сторона кузова автомобиля (переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, передний и задний бампера с правой стороны, передний и задний правые диски колес). При контакте боковой правой части кузова автомобиля «Porsche CAYENNE», с барьерным ограждением (парапетом, отбойником), направление действия результирующей силы удара выражены в виде трасс следов скольжения, которые образованы при контактном взаимодействии. Следы скольжения отобразились в виде разнонаправленных линий, которые образованы под различными углами имеют разную ширину и глубину внедрения. Геометрические характеристики следообразующего объекта отобразившиеся на боковой правой поверхности кузова автомобиля «Porsche CAYENNE» не соответствуют геометрическим характеристикам барьерного ограждения расположенного на участке места происшествия (фото с изображением барьерного ограждения приложено к административному материалу).

Повреждения кузова автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные на фотоснимках представленных на исследование и вставленных в исследовательскую часть заключения (Фото №1-2) выражены в виде трасс следов скольжения, которые образованы при контактном взаимодействии. Следы скольжения отобразились в виде линий, которые имеют направление не соответствующее обстоятельствам происшествия. Повреждения кузова автомобиля Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные на фотоснимках представленных на исследование и вставленных в исследовательскую часть заключения (Фото № 3-6) выражены в виде трасс следов скольжения с образованием деформаций на поврежденных деталях. Данные повреждения образованы при контактном взаимодействии. Следы скольжений и деформаций поврежденных деталей, имеют площадь и направление не соответствующее следообразующему объекту, коим должно являться барьерное ограждение.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, описанные в актах осмотра транспортного средства ИП ФИО5 №... ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...), ООО «Генезис Консалтинг Групп» №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) и зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ отраженных в материалах гражданского дела №... и административном материале.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» согласуется и с другими доказательствами по делу – актом осмотра эксперта ФИО6 (л.д. 53,54) в соответствии с которым эксперт также пришел к выводу что повреждения не соответствуют заявленному ДТП.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудники полиции производят фиксацию имеющихся на автомобиле повреждений, специальных познаний в области трасологии не имеют и не обязаны оценивать соответствие повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновение повреждений, автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***>, вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 страхового возмещения отсутствуют.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца ФИО3 действиями САО «ВСК» и принято решение об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, связанные исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 618 руб., с ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья Галахова И.В.