Решение № 2-5046/2019 2-5046/2019~М-4198/2019 М-4198/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-5046/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, Московский пр-д, <адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н. Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере 639 618,00 руб., на срок 60 мес. под 14,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля № идентификационный номер VIN №, номер кузова №, № двигателя № С условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 139 426,78 руб., в том числе:

Просроченные проценты -12 064,93 руб.;

Просроченный основной долг – 58 069,49.;

Неустойка – 69 292,36 руб.

Истец, просил взыскать ее с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 426,78 руб., также просил взыскать судебные расходы в размере 3 988,54 руб. Обратить взыскание на предмет залога : автомобиль, № идентификационный номер VIN №, номер кузова №, № двигателя №

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил ответчику денежную сумму в размере 639 618,00 руб., на срок 60 мес. под 14,5% годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет по состоянию на 19.10.2018г. задолженность Ответчика составляет 139 426,78 руб., в том числе:

Просроченные проценты -12 064,93 руб.;

Просроченный основной долг – 58 069,49.;

Неустойка – 69 292,36 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства, в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Skoda OKTAVIA идентификационный номер VIN №, номер кузова №, № двигателя №

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 988,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 426,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988,54 руб., в всего 143 415 ( сто сорок три тысячи четыреста пятнадцать) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога : автомобиль, № идентификационный номер VIN №, номер кузова №, № двигателя №

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гришакова Н.Б.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>