Решение № 2-1622/2018 2-1622/2018 ~ М-1578/2018 М-1578/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 13 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ФИО2 г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла г\н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» При обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 40 600 руб., однако с указанным размером выплаты истец не согласился. Произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 83 000 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42400 руб., расходы за проведение оценки 5 000руб., неустойку в размере 74 624 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы; снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля ФИО2 г\н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Тойота Королла г\н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» При обращении в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 40 600 руб., однако с указанным размером выплаты истец не согласился. Произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 83 000 руб.В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО ЭА «Дело+», на разрешение эксперта ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 52 153 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным положить в решение суда за основу при определении размера страхового возмещения указанное заключение судебного эксперта.

С учетом ранее выплаченных сумм страховой компанией в счет страхового возмещения, размер невыплаченного составляет 11 553 руб. руб. ((52153 руб. – 40 600 руб.).

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим В связи с этим, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, размер которого составит 5 776,50 руб. (52153 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 74 624 руб.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы, размер неустойки составит 20 333,28 руб.

Суд с учетом обстоятельств дела, частичной оплаты страхового возмещения, ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 12 000 руб.

Истец в иске заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, которую определили в сумме 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, что с учетом требований о разумности, размер, подлежащий возмещению компенсации составит 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение суд возмещает понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом заявлены к возмещению расходы по составлению заключения по оценке в размере 5 000 руб.

Указанные расходы ответчиком не возмещались при выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере, подлежащих возмещению истцу указанных затрат, суд приходи к выводу, что данные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1350 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд считает необходимым определить в 8 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию госпошлина в размере 936,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 11 553 руб., штраф в размере 5 776,50 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оценку в размере 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., всего на общую сумму 39 679,50 руб. В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 936,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.