Решение № 2-2699/2020 2-2699/2020~М-2543/2020 М-2543/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2699/2020

03RS0006-01-2020-004253-09

Дело №2-2699/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Маминовой Л.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о взыскании единовременной выплаты, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о взыскании единовременной выплаты, взыскании морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что она является тружеником тыла и вдовой участника Великой Отечественной войны. В апреле 2020г. ей позвонили из Управления Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ, спросив, имеются ли у нее документ, подтверждающий, что ее умерший супруг принимал участие в боевых действиях в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таких документов у нее не было, ей было сообщено, что единовременная денежная выплата в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ.г. ей не будет выплачена. ДД.ММ.ГГГГг. курьером домой ей было доставлено 2 письма – одно с поздравлением Президента РФ в честь дня Победы, второе-ответ ПФР от 17.04.2020г. В личном деле в Управлении Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ имеются сведения о том, что она труженик тыла и вдова участника Великой Отечественной войны, так как она получает соответствующие выплаты, установленные ФЗ «О ветеранах». Кроме того, она имеет удостоверение, подтверждающее ее право на льготы как труженик тыла и вдова участника Великой Отечественной войны. Считает, что Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ необоснованно отказало ей в выплате причитающихся денежных средств и причинило физические и нравственные страдания. Истица просит обязать ответчика произвести единовременную выплату в размере 75000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать понесенные истицей судебные расходы по оформлению доверенности 1700 рублей на представителя, почтовые расходы 246 рублей, услуги представителя в сумме 35000 рублей. Указала, что ФИО1 был причинен моральный вред в связи с неправомерными действиями ответчика. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ не отказывало истице в выплате причитающихся денежных средств. В личном деле истицы отсутствуют документы, подтверждающие, что она вдова участника Великой Отечественной войны. Управление самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в Министерство Обороны РФ для подтверждения данных об умершем супруге истицы и нахождения его в рядах действующей армии в годы Великой Отечественной войны. Ответ на запрос в Управление поступил в ходе рассмотрения дела о том, что данные сведения отсутствуют. Суду же по судебному запросу представлены сведения, подтверждающие, что супруг истицы действительно был участником ВОВ в составе действующей армии. Просит отказать в иске. В части заявленных судебных расходов, полагает их явно завышенными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.02.2020 N100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" постановлено : «Произвести в апреле - мае 2020 г. единовременную выплату следующим категориям граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, в Латвийской Республике, Литовской Республике и Эстонской Республике:

а) инвалидам Великой Отечественной войны, ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, вдовам (вдовцам) военнослужащих, погибших в период войны с Финляндией, Великой Отечественной войны, войны с Японией, вдовам (вдовцам) умерших инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны - в размере 75 000 рублей».

Установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного Фонда РФ ФИО1, сообщено, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих участие супруга в боевых действиях действующей армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для осуществления выплаты в связи с 75-1 годовщиной Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ годов, не имеется.

ФИО1 является супругой И.М.М., что подтверждается свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании запроса Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, Министерство Обороны Российской Федерации направило сведения о том, что И.М.М. был призван ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РВК, входил в состав 180 армейский запасной стрелковый полк с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ входил в состав действующей армии.

Суду также представлена учетная карточка, из которой следует, что действительно И.М.М. был призван ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РВК, входил в состав 180 армейский запасной стрелковый полк с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. входил в состав действующей армии награжден орденом «Красной звезды» и медалями.

Таким образом, указанными сведениями подтверждается право истицы на полагающиеся ей выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от 07.02.2020 N 100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" п. 31 указывается, что Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

В части требований истицы о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и актом о передаче денежных средств на сумму 35000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в одном судебном заседании, подготовке заявления.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истицей на оформление доверенности в сумме 1700 рублей взысканию не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из доверенности на представление интересов истца следует, что его представителям предоставлено право на представление всех интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе судах общей юрисдикции, районных судах, в Верховном суде Республики Башкортостан, Верховном суде Российской Федерации, с рассмотрением дела федеральным, мировым судьей, в арбитражных судах Российской Федерации всех инстанций, в административных органах, в службе судебных приставов, органах внутренних дел МВД Российской Федерации, в прокуратуре, следственных органах и в иных правоохранительных органах, органах власти, управления и местного самоуправления, Администрации любого уровня, муниципальных образованиях, экспертных учреждениях и организациях, в страховых компаниях, в любых медицинских учреждениях, в любых банках или филиалах, любого банка, контролирующих и надзирающих органах, общественных, государственных, коммерческих организациях и учреждениях.

Указанное выше свидетельствует о не доказанности факта выдачи данной доверенности для представления интересов в суде по конкретному делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, оформление доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы на сумму 246 рублей, подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ о взыскании единовременной выплаты, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ произвести ФИО1 единовременную выплату в размере 75000 рублей.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г.Уфы РБ в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, почтовые расходы 246 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020г.