Решение № 2-4291/2019 2-4291/2019~М-3527/2019 М-3527/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4291/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 ноября 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Масякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4291/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 546538руб.65окп.(на основании и/л № от 08.06.2018г.), что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2018г., из которых 345559руб.- сумма страхового возмещения, 12000руб.- расходы на экспертизу. Ответчик после совершения ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2018г. АО «СОГАЗ» обращалось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 суммы страхового возмещения. Решением Железнодорожного районного суд г.Самары от 05.03.19г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП по договору купли-продажи являлся ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 357559руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6775,59руб.

Истец- АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Корнилов вместе с ФИО4 работали в автосервисе, машину ФИО2 после ДТП на тросе притащили в ремонт, после ремонта для проверки её работоспособности машина выехала из сервиса, произошло ДТП, ФИО1 был участником ДТП, а не виновником, он сидел на заднем сидении автомобиля, за рулем находился водитель ФИО4, который после ДТП скрылся, его не могут найти, ФИО1 остался на месте ДТП, потом его увезли в больницу им.Середавина, машину забрали на штраф стоянку, чтобы не копился долг за штраф стоянку и забрать машину ФИО1 сказал, что машина его, после ДТП личность ФИО1 установили, автомобиль со штраф стоянки забирал его брат, когда ФИО1 лежал в больнице, договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал, ФИО1 не обещал ФИО2 зарегистрировать право собственности на автомобиль после ремонта, после ДТП появилось два договора купли-продажи от разных дат на имя ФИО1, документы на машину находятся у ФИО1, их принесли ему в больницу, в РЭО он видел договор купли-продажи на автомобиль без его подписи, кто предоставил договор он не знает, автомобиль снят с регистрационного учета, в настоящее время автомобиль находится на штраф стоянке, собственником автомобиля он не является.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль был продан ФИО1, после чего перемещен в Автосервис, позднее произошло ДТП, водитель не установлен, на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником автомобиля и участником ДТП, автомобиль снят с регистрационного учета после продажи, ФИО2 после ДТП предоставила копии документов в ГИБДД, отчуждение автомобиля произошло по письменному договору между ФИО2 и ФИО1, со слов ФИО2 известно, что приезжали люди, посмотрели автомобиль, составили договор, забрали машину на эвакуаторе, был ли там ФИО1 ему неизвестно, в договоре указаны все данные ФИО1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 п.п «г» ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 21.02.2017г. в 23.40 по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований 6.2, 2.5, 2.1.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП.

Постановлением от 21.04.17г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, за нарушение требований п.2.5 ПДД прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, срок действия договора с 22.06.2016г. по 21.06.2017г.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

В соответствии с п.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.05.2018г. решение Красноглинского районного суда г.Самара от 31.01.2018г. отменено. Постановлено по делу новое решение : «Удовлетворить исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 345559руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200руб., штраф в размере 172779руб., а всего 546538руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6775,59руб.»

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.03.19г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса отказано.

При этом судом было установлено, что ФИО2 на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не являлась. На момент ДТП - 21.02.2017г. данный автомобиль ФИО2 был продан ФИО1

Согласно карточке учета от 15.04.17г. регистрация права собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, прекращена на основании договора купли-продажи от 24.12.2016г., заключенного с ФИО1

Однако, в материалах по ДТП имеются два договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении одного и того же автомобиля - <данные изъяты>, от разных дат: от 24.12.2016г., где стоит подпись ФИО1, но Корнилов выполнение им данной подписи отрицает, а также договор купли-продажи от 20.02.2017г., где подпись ФИО1 отсутствует.

Между тем, заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 кто-либо подтвердить не может, обстоятельства заключения данного договора никому неизвестны, что подтверждается пояснениями ФИО1 и представителя ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП- 21.02.2017г. истцом не представлено и не нашло подтверждения при установлении обстоятельств по данному делу. При проведении административного расследования по данному факту ДТП сотрудниками ГИББД личность водителя, виновного в ДТП, не установлена.

Кроме того, ФИО1 не отрицает, что в момент ДТП он находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, с места ДТП не скрывался, в результате ДТП получил телесные повреждения, с 22.02.2017г. по 28.02.2017г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в размере 357559 руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в размере 6775 руб. 59 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019г.