Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело № 2-1324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1324/2018 по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 511796 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 18 900 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, при этом требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика не поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства КИА РИО гос. номер № (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21053 гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства КИА РИО гос. номер № под управлением ФИО2. (л.д. 10 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 9).

Ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 511796 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 18 900 рублей (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 9 оборот), требования которой остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Так как исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах, разрешение второго, третьего и четвертого вопросов не требуется (л.д. 52-72).

Представителем истца в материалы дела представлено заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО гос. номер №, и транспортном средстве ВАЗ-21053 гос. номер №, могли образоваться в едином механизме в результате их столкновения, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-107).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения передней части кузова транспортного средства КИА РИО гос. номер № могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ВАЗ 21053 по следующим основаниям: повреждения передней части кузова транспортного средства КИА РИО, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова транспортного средства КИА РИО, по своей морфологии, соответствуют правой части кузова транспортного средства ВАЗ 21053; повреждения передней части транспортного средства КИА РИО по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения транспортного средства КИА РИО и ТС ВАЗ 21053, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства КИА РИО гос. номер № в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 477900 рублей, без учёта износа составила 503 700 рублей. Системы пассивной безопасности (подушки безопасности) на транспортном средстве КИА РИО гос. номер № могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства КИА РИО гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ5 рублей (л.д. 115-153).

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленные экспертами <данные изъяты>» и <данные изъяты>» экспертные заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону « 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, при проведении экспертизы <данные изъяты>» экспертами не были исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, экспертное заключение <данные изъяты>» содержит подробное описание проведенного исследования, оно проведено с исследованием фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотоматериалов поврежденных транспортных средств на цифровом носителе, были определены контактные пары. Сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Кроме того, выводы, содержащиеся в экспертном заключении <данные изъяты>», подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении <данные изъяты>», согласно которым повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА РИО гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и контакту с транспортным средством ВАЗ-21053, которым также были определены контактные пары. Учитывая изложенное, суд полагает в обоснование выводов решения в порядке ст. 67 ГПК РФ положить экспертное заключение <данные изъяты>». Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов <данные изъяты>» у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, выплату страхового возмещения не произвел, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в полном объеме в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой были удовлетворены частично, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 400 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (400000 х 1% х 494).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей. (139330 : 2).

Основания для снижения штрафа отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании представителем истца поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела были назначены и проведены судебные экспертизы <данные изъяты>» и <данные изъяты>»,, при этом стоимость расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>» составила 35000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не проведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 35000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья: