Решение № 2-221/2026 2-221/2026(2-2734/2025;)~М-1954/2025 2-2734/2025 М-1954/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-221/2026

63RS0043-01-2025-003481-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Орешкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2026 по иску ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заказал в ООО «МВМ» приобретение холодильника <данные изъяты> арт. №, заказ №, уплатил объявленную стоимость товара 849 рублей и стоимость доставки 569 рублей, но предварительно оплаченный товар не получил, по причине аннулирования заказа продавцом без согласия потребителя, права которого нарушены отказом продавца от передачи предварительно оплаченного товара. Стоимость товара и стоимость доставки возвращены истцу, но потребительские права не восстановлены.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «МВМ» убытки в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 93799 рублей - 849 рублей = 92 950 рублей, неустойку в размере 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель третьего лица ООО «Холодильник.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, возражения не поступили.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в иске просит отказать, так как общество не является продавцом товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 23.1 указанного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заказал в ООО «МВМ» приобретение холодильника <данные изъяты>, арт. №, заказ №, уплатил объявленную стоимость товара 849 рублей и стоимость доставки 569 рублей, но предварительно оплаченный товар не получил, по причине аннулирования заказа продавцом без согласия потребителя.

Претензия потребителя от <дата> о возмещении убытков оставлена продавцом без удовлетворения.

Факт того продавцом товара является ООО «МВМ», подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Стоимость товара и стоимость доставки возвращены истцу и в соответствующем возвратном чеке также указано ООО «МВМ».

В связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о том, что последний не является продавцом товара.

Договорные отношения ответчика с его контрагентами в рамках предпринимательской деятельности, на потребителя не относятся.

В агентском договоре от <дата> № агент ООО «МВМ» выступает от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, обязанным перед потребителем является продавец ООО «МВМ».

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Цена соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 93 799 рублей, как это видно из рекламных предложений по продаже товара.

Эту стоимость стороны не оспаривали, заключения специалистов не представили, от проведения по делу судебной товароведческой экспертизы отказались.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 93 799 рублей - 849 рублей = 92 950 рублей.

Поскольку доказано нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю суд взыскивает с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 849 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований полностью или в части истец не отказывался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 92 950 рублей + 849 рублей + 20 000 рублей / 2 = 56 899,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в пользу ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № убытки в размере 92950 рублей, неустойку в размере 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56899,50 рублей, а всего взыскать 170698,50 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2026 года.