Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 9 августа 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

Согласно Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом-техником ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 359 286 рублей 64 копейки.

За проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим ДТП возникли дополнительные расходы, такие как оплата услуг эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, оплаченные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО5 в сумме 1 500 рублей, за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде оплачено 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 943 рубля, а также понесены расходы по оплате за направление телеграммы в размере 342 рубля 80 копеек при вызове ответчика на осмотр повреждений автомобиля.

В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП 359 286 рублей 64 копейки, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рубля, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 342 рубля 80 копеек.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО5 в судебном заседание поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО6 возражают против удовлетворения заявленных требований, т.к. истец не обратился в страховую компанию, где заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля, которым управлял ФИО4 Вместе с тем ответчик ФИО4 пояснил, что в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», автомобиль которым он управлял не застрахован. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта у него не имеется.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, в частности обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

Согласно ст. 31 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Пунктом 9 предусмотрено, что деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности, содержащими требования в отношении: правил урегулирования требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008г. № 337-р «О национальном страховом бюро "Зеленая карта», Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» (международной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» установлено, что международный сертификат страхования «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования «Зеленая карта», возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

Исходя из вышеприведенных положений, международный сертификат автогражданской ответственности «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации упомянутых автотранспортных средств в любой стране посещения, гарантирующим в случаях аварий компенсации пострадавшим в соответствии с национальным законодательством и нормативными актами данной страны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика ФИО4 и материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит его брату ФИО, гражданину <данные изъяты>, и зарегистрировано на территории указанного иностранного государства. ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании доверенности. В отношении данного транспортного средства заключен договор страхования гражданской ответственности в рамках национальной системы страхования <данные изъяты>. В рамках международной системы страхования автогражданской ответственности договор не заключен.

Согласно свидетельства о регистрации № №, ФИО3 является владельцем автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 19.08.2018г., около 12 часов 05 минут, ФИО4, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В,В1», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» установленного на правой обочине автодороги, въехал на мост через балку Саломон, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемся во встречном направлении под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения», запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему».

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждены и подлежат ремонтным воздействиям: бампер передний в сборе – разрушен слева; фара левая – разрушена; капот – деформирован слева; крыло переднее левое – деформировано по всей плоскости; дверь передняя левая – деформирована в ТДМ; бампер задний – разрушен справа; стекло ветровое переднее – разрушено; рамка радиатора – деформирована слева; брызговик переднего левого крыла – деформирован; балка переднего бампера – деформирована; стойка передняя левая – деформирована; щит передка – деформирован слева, панель задка – деформирована справа; диск переднего левого колеса – деформирован; автошина <данные изъяты> – порыв; фильтр воздушный (корпус) – разрушен; корпус монтажного блока – разрушен; привод левый – деформирован; стойка амортизатора левая – деформирована; рычаг левый – деформирован; тяга рулевая – деформирована; тормоз передний левый – деформирован; кулак поворотный левый – деформирован; стойка стабилизатора левая – деформирована; штанга стабилизатора – деформирована; подрамник – деформирован; подушка безопасности водителя – сработала; подушка безопасности пассажира – сработала.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта, автомашины <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО3, составляет 359 286 рублей 64 копейки.

Заключение эксперта составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, методика исследования соответствует утвержденным правилам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, в связи с чем данное заключение принимается судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Доказательств того, что какие-либо из указанных в заключении повреждений не имеют отношения к заявленному ДТП стороной ответчика не представлено.

Из договора № на оказание услуг по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 и ФИО3 заключили договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>», г.р.з. №, стоимость работ составила 4 000 рублей. Из квитанции № следует, что ФИО3 оплатил ИП ФИО2 4 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, зарегистрировано на территории иностранного государства, и в отношении данного транспортного средства не заключен договор страхования автогражданской ответственности в рамках международной системы страхования автогражданской ответственности.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, суд полагает необоснованными, поскольку заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, от проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства сторона ответчика отказалась, доказательств иной стоимости не представлено, и не представлено доказательств того, что при определении стоимости восстановительного ремонта учитывались повреждения не имеющие отношения к заявленному ДТП.

В связи с этим, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца ФИО3 получила механические повреждения произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ и дорожного знака 2.6, и оснований освобождающих ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба не установлено, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по судебному спору о взыскании денежных средств, и ФИО3 оплатил за оказанные услуги 15 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика, расходы на отправление телеграммы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату эвакуации автомобиля с месте ДТП, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО5 для рассмотрения спора в связи с данным ДТП, взыскав данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 359 286 (триста пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 342 (триста сорок два) рубля 80 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 (шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин