Решение № 12-55/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/21 (40МS0020-01-2021-000960-66)


РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года

Калужская область, город Боровск

Судья Боровского районного суда Калужской области Солдаткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.312.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 21 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Боровский районный суд Калужской области и одновременно просил восстановить срок на обжалование, указывая, что копия постановления получена им только 27 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности от 21 мая 2021 года получена ФИО1 27 мая 2021 года (л.д.22).

Жалоба на указанное постановление направлена привлекаемым к ответственности лицом 06 июня 2021 года (л.д.34), т.е. в пределах установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Жалоба, направленная в суд 10 июня 2021 года (л.д.37), по своему содержанию аналогична первоначально поданной жалобе, вследствие чего принятия решения о восстановлении срока на ее подачу не требуется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела установлено, что перед началом судебного заседания, назначенного на 21 мая 2021 года, в судебный участок поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его и его защитника Молдованенко Б.В. в Республику Калмыкия для участия в судебном заседании с приложением электронного билета по маршруту Москва-Элиста на 20 мая 2021 года и Элиста-Москва на 22 мая 2021 года.

Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что наличие электронного билета не свидетельствует о направлении ФИО1 и его защитника в служебную командировку.

Вместе с тем, в качестве уважительной причины, препятствующей явке в суд, следует расценивать не только пребывание лица в служебной командировке, но и иные причины, по которым он не мог принять участие в судебном заседании, при отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом, его профессиональная деятельность предполагает участие в судебных разбирательствах, 20 мая 2021 года он вылетел в Республику Калмыкия для участия в судебном заседании, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, приятого по результатам судебного разбирательства с участием ФИО1 в качестве представителя ответчика.

Данные доводы были приведены заявителем в ходатайстве об отложении слушания дела, поданном заблаговременно, нуждались в проверке со стороны мирового судьи, однако были оставлены без внимания.

Таким образом, мировой судья, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении без исследования всех обстоятельств неявки последнего в судебное заседание, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21 мая 2021 года подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 21 Боровского судебного района Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области от 21 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Боровского судебного района Калужской области.

Судья: Т.А. Солдаткина