Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

Дело № 2-1657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Киселевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о вселении, об устранении нарушений прав собственника на дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о вселении, об устранении нарушений прав собственника на дом и земельный участок. В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного в реестре за №, истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2624+/- 35,90 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу.

Вторым участником долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на данный дом и земельный участок является ответчица ФИО2, родная сестра истца.

Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за каждым из них в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем имеются соответствующие выписки из ЕГРН.

Данный дом и земельный участок ранее принадлежал в равных долях Л. А. М. являющейся матерью истца и ответчика по 1/2 доле каждой из них. После смерти матери- Л. А. М.., умершей ДД.ММ.ГГГГ., истец с сестрой ФИО2 вступили в права наследства на 1/2 долю дома и земельного участка в равных долях каждый оставленного матерью завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни матери домом и земельным участком пользовалась она. После ее смерти, ответчица ФИО2 пользуется земельным участком и домом единолично, при этом чинит истцу препятствия во вселении и пользовании домом и в пользовании земельным участком.

В настоящее время по периметру земельного участка имеется забор из металлопрофиля, вход на земельный участок осуществляется через калитку, которая запирается на внутренний замок, ключ от двери калитки находится у ответчицы и в добровольном порядке, она отказывается передать ключ истцу, не пускает его на земельный участок.

Ответчица ФИО2 отказывается вселить истца в его дом и передать ему ключи от замка входной двери в дом, который также находится у ФИО2

Кроме этого, на данном земельном участке расположен кирпичный гараж, кирпичный туалет, которые были возведены еще при жизни их матерью Л. А. М.., в настоящее время, истец не имеет возможности пользоваться данными хозяйственными постройками, расположенными на его земельном участке, ими также пользуется ответчик ФИО2 Дверь гаража закрыта на навесной замок, ключ от которого находится у ответчицы, передать истцу данный ключ она также отказывается.

Истец неоднократно пытался договориться с ФИО2 о совместном пользовании их домом, земельным участком и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, просил передать ключи от замка калитки и замка входной двери в дом, замка гаража, на что она в грубой форме отвечает отказом.

Полагает, что своими действиями ответчица нарушает право истца на право собственности на дом и земельный участок. Истец желает вселиться в дом и пользоваться им совместно с ответчицей ФИО2, а также желает пользоваться земельным участком в площади пропорционально доле истца в праве собственности на него, желает определить порядок пользования земельным участком, для чего необходим доступ на земельный участок. Кадастровому инженеру. Однако, ФИО2 не пускает истца в дом и на земельный участок и отказывается в добровольном порядке обеспечить доступ кадастрового инженера на земельный участок.

Таким образом, истец, являясь сособственником дома и земельного участка, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим собственным имуществом, то есть осуществлять свои права собственника.

Просит вселить ФИО3 в дом? расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом вышеуказанным домом, земельным участком и хозяйственными постройками гаражом и туалетом, расположенными на данном земельном участке путем передачи истцу ключа от замка входной двери в дом, ключа от замка калитки, замка от входной двери гаража в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий к доступу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представителей кадастровой организации ГП НО «Нижтехинвентаризация» для проведения кадастровых и технических работ.

Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на оплату услуг адвоката по состоянию искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, пояснил, что вступил в права наследства после смерти матери, ему принадлежит 1/4 доля жилого дома и земельного участка. Ключей от дома у него нет. Он не собирается что-то забирать из дома, его вещей в доме нет. Ему необходимо войти в дом, чтобы переодеться, укрыться от непогоды. Налоги они с ответчиком платят согласно долям, за электричество он не платит, потому что его в дом не пускают, и он электричеством не пользуется. Если ключи ответчик ему передаст, он будет оплачивать услуги за электричество. В доме никто не живет, никто не прописан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: не возражает, если истец будет пользовать частью земельного участка, не возражает против допуска на земельный участок представителей кадастровых и технических служб, но возражает против передачи ключей истцу, поскольку полагает, что дом и весь земельный участок с хозяйственными постройками на нём должны принадлежать ей, т.к. она его купила, её гражданский муж построил все постройки, ему никто не помогал; на маму она просто оформила 1/2 доли. При этом пояснила, что документов, подтверждающих сказанное ею, у неё не имеется. Дом сейчас находится в таком же состоянии, в каком она его купила: нет газа, воды, канализации, света, жить там нельзя. За электричество платит она, поскольку пользуется домом только она одна.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о вселения его в спорное жилое помещении и обязании ФИО2, не чинении истцу препятствий в пользовании домом и земельным участком.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 2624+/- 35,90 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу.

Собственником 3/4 доли указанного жилого дома и земельного участка так же является ФИО2

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как собственник доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, имеет равные права с ответчиком по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право собственности на долю спорного дома и земельного участка предполагает возможность реализации ФИО3 правомочий собственника, в том числе, использование жилого помещения для проживания. Признаков злоупотребления истцом своим правом не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, истец в настоящее время не имеет возможности по вине ответчика пользоваться принадлежащим ему домом и земельным участком, по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий при вселении в жилой дом по адресу: <адрес>, вселить ФИО3 в жилой дом по указанному адресу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании в его пользу расходов оказанные по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей, исходя из содержания ст., ст.88,94,100 ГПК РФ являются требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции №, выданной некоммерческой организацией «Нижегородская коллегия адвокатов №3», истцу были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о вселении, об устранении нарушений прав собственника на дом и земельный участок, удовлетворить.

Вселить ФИО3 в дом? расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 вышеуказанным домом, земельным участком и хозяйственными постройками гаражом и туалетом, расположенными на данном земельном участке путем передачи истцу ключа от замка входной двери в дом, ключа от замка калитки, замка от входной двери гаража в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий к доступу на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, представителей кадастровой организации ГП НО «Нижтехинвентаризация» для проведения кадастровых и технических работ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг адвоката по состоянию искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.