Решение № 2А-966/2017 2А-966/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-966/2017

Дело № 2а-966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 30 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с административными исками к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4) о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административными истцами по почте были получены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с них исполнительского сбора в размере 5000 рублей с каждого. С данными постановлениями административные истцы не согласны, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ими не были получены, в связи с чем они были лишены права на предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того судебным приставом-исполнителем не проверен факт неисполнения требований исполнительного документа, поскольку на место он не выезжал, акта совершения исполнительных действий составлял.

В тексте постановления о взыскании исполнительского сбора не разъяснен должным образом порядок его обжалования.

Полагают, что вышеуказанные постановления противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2017 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным просят признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО4 от 23.05.2017 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконным.

Административные истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заинтересованного лица - УФССП России по Курганской области, -ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила. Суду представлены письменные отзывы, в которых не согласна с административными исками. Указав, что в отношении административных ответчиков возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Кетовским районным судом Курганской области о возложении на ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанности по установке противопожарной преграды в виде противопожарной стены между строением из деревянного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «а». Пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., как с должника - физического лица. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительных документов исполнены не были, причин неисполнения требований, исполнительных документов судебному приставу - исполнителю не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должников. Взыскание исполнительского сбора является обязанностью, возложенной законодателем на судебного пристава - исполнителя вследствие неисполнения в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а не его правом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского отдела судебных приставов ФИО9 было возбуждены исполнительные производства №-ИП (в отношении должника ФИО3), №-ИП (в отношении должника ФИО1), №-ИП (в отношении должника ФИО2), предмет исполнения - обязанность по установке противопожарной преграды в виде противопожарной стены между строением из деревянного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «а», в пользу ФИО6 (согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства).

Должникам был установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (п. 3. вышеуказанных постановлений).

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, данные постановления ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должников.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исполнительном листе не выполнены: противопожарная преграда не установлена административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено требование об установлении противопожарной преграду в виде противопожарной стены между строениями из деревянного бруса и жилым домом по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судебным приставом-исполнителем Кетовского отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено требование о предоставлении возможности должниками судебному-приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов провести исполнительские действия по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кетовского отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого должникам установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с неисполнением без уважительных причин должниками требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кетовского отдела судебных приставов ФИО4 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с административных ответчиков в размере 5000 рублей с каждого.

Полагая, что указанные выше постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем Кетовского отдела судебных приставов ФИО4 незаконно, административные истцы обратились в суд с настоящими исками.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, действия могли быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных ответчиков возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанности по установке противопожарной преграды в виде противопожарной стены между строением из деревянного бруса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> «а», в пользу ФИО6 по решению Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также они предупреждены о том, что в противном случае будет принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должников направлены почтовым отправлением. Более того, в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ им был установлен новый срок судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительных документов должниками в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод административных истцов о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем им не разъяснен должным образом порядок его обжалования, суд находит не состоятельным. Поскольку пунктом 3 указанного постановления закреплено, что настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в соответствующем суде.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Ломов