Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2141/2017

№ 2-2141/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, в 22 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Range Rover», г/н <номер>, под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ <номер>, и автомобиля «Ваз 217030», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Согаз» по полису серия ЕЕЕ <номер>. Виновником аварии признан водитель <ФИО>3 Указывает, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился в экспертное агентство и согласно экспертному заключению ООО «Юнекс» <номер>СД-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля с учетом износа составляет 161500 руб., стоимость экспертного заключения 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Впоследствии, представителем истца <ФИО>4 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 136800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 136800 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер, применив положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных судом исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата>, в 22 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Range Rover», г/н <номер>, под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису страхования серии ЕЕЕ <номер>, и автомобиля «Ваз 217030», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «Согаз» по полису серия ЕЕЕ <номер>, в результате которого автомобиль «Range Rover», г/н <номер>, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что <дата> ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик по результатам рассмотрения его заявления отказал в выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ООО «ЮНЭКС» и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161500 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, в результате ДТП от <дата> автомобиль «Range Rover», г/н <номер>, мог получить механические повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, накладки переднего левого крыла, двери передней левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, двери задней левой, кулака поворотного переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Range Rover», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, с учетом физического износа составляет 136800 руб. (заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Гранд-эксперт», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 136800 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 136800 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования <ФИО>6 были удовлетворены только в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68400 руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщик по результатам рассмотрения его заявления отказал в выплате страхового возмещения.

В силу указанных причин, истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> и произведен расчет неустойки, которая составила 136800 руб. (136800х120днейх1%:100).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 136800 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма страхового возмещения составляет 136800 руб.), а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Понесенные ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, подтверждены соответствующим платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основные исковые требования о взыскании страхового возмещения. Требования истца в указанной части удовлетворены судом частично, что составляет 53% от общей суммы удовлетворенных требований, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 7050 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136800 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 68400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 4936 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.