Решение № 2-393/2019 2-393/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-393/2019

Дело № 2-393/2019

УИД 26RS0015-01-2019-000541-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18июня 2019 года <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ипатовский районный суд <адрес> в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых: *** руб. основного долга, *** руб. процентов, *** руб. неустойки, а также судебных расходов в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер(VIN) <***>, двигатель № G4FADW584816.

В обоснование иска банк ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковые требования ответчик указал, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, кроме того, автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, не является залоговым имуществом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседанииответчик не оспаривал факт заключения с банком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства, факта получения кредитных средств в размере *** руб. Размер задолженности, заявленный к взысканию истцом, не оспаривал. Пояснил, что частично погасил задолженность по кредитному договору, однако с временными финансовыми затруднениями перестал погашать оставшуюся задолженность. Представил договор залога транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком в целях обеспечения вышеуказанного кредитного договора, согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, банк направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере ***. Кредитные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения платежей (Приложение ***).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, уменьшив при этом процентную ставку до *** % годовых и увеличив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, составлен новый график платежей. Согласно указанному уведомлению задолженность по кредиту составила *** руб.

Пунктом 12уведомления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере *** % от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С условиями кредитного договора, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Тарифами, и графиком погашения платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в заявлении-анкете.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, в соответствии с которыми в залог банку передано имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом отслеживания отправления.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере *** руб., из *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору *** подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, расчет заявленной к взысканию истцом суммы долга ответчиком также не оспорен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 основного долга в размере *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, суд признает обоснованным право банка на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере ***., взыскивает указанную сумму с ФИО1 в пользу банка. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор залога, в соответствии с которым в залог банку передано вышеуказанное транспортное средство.

Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что указанный автомобиль не является предметом залога, поскольку в процессе его приобретения была выявлена техническая неисправность транспортного средства, в связи с чем автомобиль был заменен на другой.

В подтверждение данного довода ответчик представил в суд подлинник договора залога транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ответчиком, согласно которому последний передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>

При этом в пункте 6.1 данногодоговора указано, что при передаче залогового имущества в соответствии с настоящим договором прекращаются права и обязанности сторон в отношении следующего предмета залога - <данные изъяты>

Указанный договор залога заключен в обеспечении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии *** ***, паспорту транспортного средства <адрес> указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал банку оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 6.1 договора залога транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратились права и обязанности сторон в отношении предмета залога - автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является иное лицо, а не ФИО1

Поскольку автомобиль <данные изъяты> на который истец просит обратить взыскание, не является предметом залога, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, требование банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль не подлежит удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что указанное обстоятельство не лишает банка права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности ответчика.

Довод ответчика о том, что предметом залога является иной автомобиль, и следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате кредита процентов за пользование кредитом при доказанности факта заключения кредитного договора и факта фактического предоставления банком кредитных денежных средств, на которые ответчик приобрел имеющийся у него в собственности автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу указанного положения суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста, не является предметом залога и не принадлежит ответчику, суд считает необходимым отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., из которых *** руб. – основной долг, *** – проценты за пользование кредитом, *** руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> отказать.

Отменить принятые определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко