Решение № 2-301/2019 2-301/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-301/2019

Дело № 2-301/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (далее – ООО «СК «Согласие»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GRAND VITARA JLX 4WISuzuki, государственный номер №, под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие»» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании ст.12 Закона «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В ходе расследования по факту ДТП было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям и в соответствии с пп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец – ООО «СК «Согласие»» извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие»».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, указав, что факт нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных сумм в порядке регресса не имеется.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 14 приведенного выше закона страховщик вправе требовать от лица причинившего вред при управлении транспортным средством возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года в ночное время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki Grand Vitara» под управлением ФИО1, в результате которого погиб пассажир транспортного средства ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 26 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по указанному факту было прекращено, в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки преступления и возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествия подтверждается вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2017 года, из которого следует, что 09 марта 2017 года в ночное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***> регион, с шинами, оборудованными шипами и предназначенными для движения в зимний период, с находящимися в салоне пятью пассажирами, с включенным дальним светом фар, в темное время суток, при ясной погоде, видимостью дороги более 150 метров, со скоростью 100 км/ч следовал по неосвещенной, ровной, прямой автодороге, от х. ФИО5 до федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград, на территории Иловлинского района Волгоградской области, имеющей асфальтовое покрытие. Данная дорожная обстановка обязывала ФИО1 руководствоваться и соблюдать требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2–24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения; и п. 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этот же день, примерно в 00 часов 25 минут, следуя по участку вышеуказанной автодороги, расположенному в 600 метрах от х. ФИО5, в направлении федеральной автодороги М-6 «Каспий» Москва - Волгоград, на территории Иловлинского района, водитель Столяр М.Д в нарушение требований п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя наступление опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, заведомо зная погодные условия и состояние дорожного покрытия, проявил невнимательность, неправильно оценил дорожную обстановку, не справился с управлением, совершил правым передним и правым задним колесом наезд на правую обочину, от чего автомобиль развернуло и занесло на левую обочину, где произошло опрокидывание и переворот автомобиля. Пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил пассажиру – ФИО4 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, шеи, осложненной переломом 5-го шейного позвонка, травматическим шоком, которые, согласно заключению эксперта №53/17 от 18.04.2017 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшее угрожающее для жизни состояние в соответствии с п.п. 6.1.16 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из данного приговора следует также, что действия ФИО1 органами предварительного следствия изначально были квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. как нарушение лицо, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.254 УК РФ, ввиду того, что факт употребления ФИО1 спиртного непосредственно перед ДТП не установлен (л.д.9-14).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Согласно ч.2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие»» (л.д.6).

На основании заявления ФИО4 ООО «СК «Согласие»», признав данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.15,16).

Согласно положениям статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивания представленные доказательства в своей совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ФИО1 вреда потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) своего подтверждения не нашел. Относимых, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие»» о взыскании со ФИО1 материального ущерба в порядке регресса, не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ООО «СК «Согласие»» отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко