Решение № 2-488/2026 2-488/2026~М-136/2026 М-136/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-488/2026

Дело № 2-488/2026

УИД 33RS0015-01-2026-000206-58 *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному дата между ответчиком и ЗАО «Банк Р. С.».

В обоснование иска указано, что дата первоначальный кредитор ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования по данному договору ООО «ЭОС», а дата ООО «ЭОС» уступило права требования истцу. Задолженность ответчика, по утверждению истца, образовалась в период с дата по дата и составляет *. - основной долг (проценты, комиссии и штрафы истцом не заявляются). Также Истец просит взыскать государственную пошлину в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (заявление содержится в тексте искового заявления).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно не позднее дата, а срок исковой давности истек дата, переуступка прав требований, выдача судебного приказа не изменяют существа правоотношений.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако если договором предусмотрено исполнение обязательства по частям либо в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, кредитный договор № заключен дата. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что задолженность ответчика образовалась в период с дата по дата, при этом платежей в счет погашения долга не производилось.

дата первоначальный кредитор ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования по данному договору ООО «ЭОС», а дата ООО «ЭОС» уступило права требования истцу.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, заключение договора уступки прав требования от дата между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС», а также договора уступки прав требования № от дата между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не оказывают влияния на исчисление срока исковой давности. Истец, приобретая права требования по договорам цессии, вступает в обязательство на стороне кредитора со всеми существовавшими на момент перехода права недостатками, включая пропуск срока исковой давности.

Судом также установлено, что дата, то есть по истечении более одиннадцати лет после окончания срока исковой давности, истец обратился к мировому судье судебного участка № адрес и адрес с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен, однако дата отменен мировым судьей в связи с поступлением от ответчика возражений.

На момент обращения к мировому судье срок исковой давности истек, в связи с чем отмена судебного приказа не порождает правовых последствий для исчисления данного срока. С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Петушинский районный суд дата, что также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Направление истцом в адрес ответчика требования о полном погашении долга от дата, как и любое иное действие кредитора после истечения срока исковой давности, в силу статьи 203 ГК РФ не прерывает и не приостанавливает течение данного срока, поскольку перерыв течения срока исковой давности возможен лишь при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Доказательств совершения ответчиком таких действий материалы дела не содержат.

Иные обстоятельства, которые в силу статей 202, 203, 204 ГК РФ могли бы повлечь приостановление, перерыв или восстановление срока исковой давности, судом не установлены.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, доказательств его перерыва, приостановления или восстановления не представлено, а ответчиком сделано заявление о применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, будучи производным от основного требования, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере * руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено дата