Апелляционное постановление № 22-1163/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 22-1163/2017

№ 22 - 1163/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

адвоката – Кирьяновой О.А.,

при секретаре Макаровой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, удовлетворено частично.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части положений, подлежащих применению с 01.01.2017 года.

Постановлено: считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчив наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчив наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое, снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Снижено ФИО1 окончательное наказание, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года, до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступление адвоката Кирьяновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов); приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г., и снизить назначенное по приговорам наказание.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его частично, мотивировав тем, что не подлежат переквалификации деяние осужденного ФИО1 в соответствие с Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г., поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного. Федеральным Законом № 420-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, в связи с чем по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года подлежит снижению как назначенное судом наказание по данному приговору, так и окончательное наказание, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года привести в полное соответствие с новым уголовным законом.

Считает, что судом необоснованно установлены ограничения при решении вопроса о снижении срока наказания.

Полагает, что внесенные Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. изменения улучшают его положение и исключают уголовную ответственность, поскольку по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи от 17.12.2013 г. сумма ущерба не превышала 5000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Вместе с тем, из положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" следует, что если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает его положение, суду надлежит вынести постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении деяний с причинением ущерба: по эпизоду в отношении имущества ФИО8 на общую сумму 6 600 рублей; по эпизоду в отношении имущества ФИО9 на общую сумму 10000 рублей; по эпизоду в отношении имущества ФИО10 на общую сумму 4000 рублей; по эпизоду в отношении имущества ФИО11 на общую сумму 12000 рублей; по эпизоду в отношении имущества ФИО12 на общую сумму 8000 рублей; по эпизоду в отношении имущества ФИО13 на общую сумму 4000 рублей;

- приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ изменения не вносились, указанным законом наказание в виде принудительных работ не вводилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года и смягчения наказания не имеется.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения, предусматривающие введение в ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в редакции ФЗ №420-ФЗ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы за каждое, то есть осужден за совершение преступлений небольшой тяжести к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы. Ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, при которых принудительные работы не применяются, судом не установлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 1 ст. 158 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, в связи с чем переквалифицировал действия осужденного на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., вступившим в законную силу с 01.01.2017 г., со смягчением назначенного наказания по каждому эпизоду и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. пункт 2 в примечаниях к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой «значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года ФИО1 осужден за кражу чужого имущества. По двум эпизодам сумма ущерба составила менее 5000 рублей, но квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» ФИО1 не вменялся. Поэтому суд пришел к выводу о том, что действия осужденного по названному приговору декриминализации и переквалификации не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г. не исключают преступность совершенных осужденным ФИО1 деяний по приговору от 17.12.2013 г., иным образом не улучшают его положение и, согласно ст. 10 УК РФ, применены быть не могут.

При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не установлено.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, удовлетворено частично.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении ФИО1 привести в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части положений, подлежащих применению с 01.01.2017 года.

Постановлено: считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчив наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы; за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчив наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое, снизить окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, до 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Снижено ФИО1 окончательное наказание, назначенное по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 17 декабря 2013 года, до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева