Решение № 2-410/2019 2-410/2019(2-8652/2018;)~М-4796/2018 2-8652/2018 М-4796/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-410/2019

Дело № 2-410/2019

24RS0048-01-2018-006145-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома (с учетом последующей переуступки) по акту приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ. получил от ответчика двухкомнатную квартиру по почтовому адресу: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 96 168,94руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 66 356,57руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб., расходы на оплату услуг нотариуса (1 700руб.), на оплату юридических услуг – 15 000руб., на проведение досудебной экспертизы (23 000руб.).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство не явившегося в судебное заседание представителя истца – ФИО2 (по доверенности) об уточнении исковых требований, в котором представитель просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 8 504руб., неустойку в сумме 8 504руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования признал частично.

Истец, представители третьих лиц ООО «Форт Хоум», ООО «БФК-Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО7 был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить и после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № в жилом доме <адрес>, а участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную оговором цену и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. право требования от застройщика указанной квартиры перешло к ФИО1

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

На основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру по данному почтовому адресу.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему ответчиком жилом помещении, ответчиком стоимость их устранения возмещена частично, в сумме 23 758руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» расходы по устранению строительных дефектов в переданной истцу квартире составляют 119 926,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению строительных дефектов, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, однако в добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

За проведение экспертизы истцом оплачено 23 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцами в сумме 1 700руб., расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. – в сумме 15 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предъявленные экспертам балконный и оконный блоки из ПВХ-профиля, а также входная металлическая дверь имеют не существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 32 262руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной заключением судебной экспертизы (за минусом ранее выплаченной истцу в досудебном порядке суммы), просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы (а в случае удовлетворения судом данного требования – снизить размер), о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса (поскольку выдача доверенности не связана с конкретным делом), снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя, применить положения ст.333 ГК РФ в отношении суммы штрафа и неустойки (с учетом добровольного удовлетворения частично требования истца в досудебном порядке).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 8 504руб. (32 262руб. – 23 758руб.).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 1 000руб. из расчета: 8 504руб. х 3% х 298дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=76 025руб., со снижением до 1 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 200руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000руб. из расчета: 8 504руб. + 1 000руб. + 200руб.=9 704руб. / 50% = 4 852руб., со снижением до 1 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. полагает удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Из представленного стороной ответчика Акта экспертизы № ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно–технических экспертиз жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в частности в 2х комнатных квартир, составляет от 12 000 рублей до 16 500 рублей, в связи с чем, принимая во внимание принцип соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12000 рублей.

С учетом заложенного в смысл ст.100 ГПК РФ принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 7000руб.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 16 700руб., общая сумма взыскания – 27 404руб. (8 504руб. + 1 000руб. + 200руб. + 1 000руб. + 16 700руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 700руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 504руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 1 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 200руб., судебные расходы в сумме 16 700руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., всего 27 404руб.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова