Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-477/2018 М-477/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под собственным управлением, и автомобиля ПАЗ 32053 гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направил письменный отказ <номер>.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к эксперту технику и заключил договор <номер> на оказание услуг по составлению отчета об оценке с ООО «Локомотив», оплатил стоимость оценки в сумме 6000 рублей.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215700 рублей, с учетом износа 123200 рублей.

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 123200 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

Решение ПАО СК «Росгосстрах» относительно выплаты страхового возмещения осталось без изменений.

Истец <ФИО>1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 123200 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, штраф в сумме 61600 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя <ФИО>5, действующего по доверенности от <дата>, заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 93000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>9 исковые требования поддержал по доводам заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>6, действуя по доверенности <номер>-Д от <дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. пришла к выводу, что характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. При решении вопроса о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также взыскать расходы на представителя в разумных пределах.

Третье лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, под собственным управлением, и автомобиля ПАЗ 32053 гос.номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного правонарушения от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ПАЗ 32053 гос.номер <номер><ФИО>3, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего указанные действия водителя <ФИО>3 привели к столкновению с автомобилем Тойота Креста гос.номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Креста гос.номер <номер>, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053 гос.номер <номер><ФИО>3, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что <дата> истец <ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.64,65). Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Не согласившись с данным отказом, <ФИО>1 самостоятельно обратился в ООО «Локомотив» за проведением независимой оценки ущерба.

По заключению эксперта ООО «Локомотив» <номер> от <дата>, причиной возникновения полученных повреждений транспортного средства Тойота Креста гос.номер <номер> является первичное столкновение с транспортным средством ПАЗ 32053 гос.номер <номер>

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата> №49-ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец <ФИО>1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с наличием спора о механизме образования технических повреждений автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного материального ущерба, а также размера подлежащей выплате страхового возмещения, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту РАО «Прайс Консалтинг» <ФИО>7

Из заключения эксперта <номер>АЭ следует, что повреждения, имеющиеся на автомобилях Toyota Cresta гос.номер <номер> и ПАЗ 32053 гос.номер <номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 26.08.2017г.

По заключению эксперта, на автомобиле Toyota Cresta гос.номер <номер>, принадлежащем <ФИО>1, в результате столкновения с автомобилем ПАЗ 32053, г/н <номер>, образовались следующие механические повреждения:

- повреждения заднего бампера в виде деформации поверхности с вдавливанием центральной части в направлении снаружи вовнутрь (сзади наперед) с образованием острых складок: сзади - в верхней части средней доли и в верхней части с правой стороны детали, с разрывом в задней части детали слева L~80mm;

- повреждения заднего регистрационного знака в виде деформации по всей площади детали с образованием многочисленных острых складок;

- повреждения крышки багажника в виде обширной деформации в задней части детали с вдавливанием центральной части в направлении снаружи вовнутрь (сзади наперед) с образованием острой вертикальной складки в центральной части детали, с четким отпечатком наружной поверхности центральной и правой решеток радиатора ТС ПАЗ 32053 на лакокрасочном покрытии задней части крышки багажника;

- повреждения заднего левого фонаря (на заднем левом крыле) в виде разрушения корпуса;

- повреждения заднего левого фонаря (на крышке багажника) в виде разрушения рассеевателя;

- повреждения заднего правого фонаря (на заднем левом крыле) в виде разрушения рассеевателя и разрушения корпуса;

- повреждения заднего правого фонаря (на крышке багажника) в виде разрушения рассеевателя;

- повреждения панели задка в виде обширной деформации в верхней части детали с вдавливанием центральной части в направлении снаружи вовнутрь (сзади наперед) с образованием складок с левой и правой сторон детали и деформацией панели задка в зонах сопряжения с задними крыльями, слева и справа;

- повреждения накладки панели задка в виде разрыва в нижней части детали;

- повреждения левого заднего крыла в виде излома в задней части детали со смещением задней части вниз и вправо;

- повреждения правого заднего крыла в виде излома в задней части детали со смещением задней части вниз и влево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta гос.номер <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>, с учетом Единой Методики ЦБ РФ, составляет 93000 (Девяносто три тысячи) рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения <номер>АЭ.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1 составляет 93000 рублей.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 93000 руб. х 50% = 46500 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, который составил один год, вместе с тем, какие-либо тяжелые последствия для потребителя не наступили, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за неисполнение обязательства, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 16500 руб. удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 12.10..2017 года (л.д. 17).

После получения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены истцом на 25%, и удовлетворены только на 75% (93000 рублей – взысканная сумма страхового возмещения х 100% / 123200 рублей первоначально заявленные требования). В связи с чем, суд считает правильным применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

Поскольку требования истца были удовлетворены только на 75%, экспертное заключение, представленное истцом, об определении стоимости восстановительного ремонта подтверждено заключением судебной экспертизы частично, поэтому суд считает правильным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО>1 расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы в сумме 4500 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с назначением по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы, истцом понесены расходы в размере 19000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 19000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец <ФИО>1 обратился к <ФИО>9, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от <дата>. За оказанные услуги истец <ФИО>1 уплатил <ФИО>9 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимала участие в судебных заседаниях по делу <дата>, <дата>, <дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 12000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 4000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1600 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 2990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований <ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме 93000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в сумме 4500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 30000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение независимой экспертизы на сумму 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 4000 рублей, штрафа на сумму 16500 рублей - истцу <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в сумме 2990 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н.Мишина