Апелляционное определение № 33-17304/2025 33-959/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-959/2026 (№33-17304/2025, №2-4003/2025). УИД 66RS0005-01-2025-004989-45

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя истца – ФИО4,представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ( / / )14 года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес>, с кадастровым номером <№> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, приобретенного 13.10.2017 на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных денежных средств. Она не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире. 03.11.2017 в спорной квартире был зарегистрирован сын истца ФИО6 15.04.2025 ФИО6 зарегистрировал в спорном жилом помещении своего сына ( / / )15 рождения. В период с 12.03.2025 по 01.08.2025 в спорной квартире также временно была зарегистрирована супруга ФИО7 – ФИО8, являющаяся матерью ФИО2 Регистрация ребенка и его матери была необходима для оформления различных документов, но фактически ни ФИО2, ни ФИО8 в спорную квартиру не вселялись и в ней не проживали. Ребенок с момента рождения и по настоящее время проживает вместе с матерью по адресу: <...>, кв. <адрес>. ФИО8 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, п. Красноярский, ул. <адрес>. Совместно с ФИО6 она не проживала, совместное хозяйство с ним не вела, а с мая 2025 супруги полностью прекратили общение. 18.07.2025 ФИО6 умер, в связи с чем был снят с регистрационного учета в спорной квартире. Истец желает распорядиться принадлежащим спорным жилым помещением по своему усмотрению. Несовершеннолетний ребенок и его мать не являются членами семьи ФИО1, совместно с ней никогда не проживали, общего хозяйства не вели. ФИО8 имеет право пользования иным жильем. Право пользования спорной квартирой отцом, по месту регистрации которого был поставлен на регистрационный учет несовершеннолетний ребенок, прекращено в связи со смертью ФИО6 Поскольку местом жительства несовершеннолетнего ребенка признается место жительства его законных представителей, то оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ФИО2 не имеется. В настоящее время истец в связи с регистрацией в квартире ФИО2 вынужден нести дополнительные расходы, оплачивая коммунальные услуги.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать ( / / )16 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. <адрес>, кадастровый номер <№>

Настоящее решение является основанием для снятия ( / / )17 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <...>, кв. <адрес>.

Представитель ответчика – ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не установлены все фактические обстоятельства проживания ответчика в спорной квартире, позволяющие вынести по делу решение. На момент вынесения решения имелось основание для приостановления производства по делу в связи с возникшим спором о праве собственности на спорную квартиру. 26.09.2025 ФИО2 и ФИО8 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании права собственности на спорную квартиру.

Судом не учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО2, который фактически лишен жилья, поскольку ни он, ни его мать ФИО8 не имеют в собственности жилых помещений. Ответчик просил суд первой инстанции предоставить отсрочку исполнения решения, однако его доводы были проигнорированы.

Представитель истца – ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение приобретено ею в установленном законом порядке. Право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено в связи со смертью отца. Кроме того, ФИО2 на момент регистрации в спорной квартире проживал вместе с родителями по другому адресу, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности родителям его матери ФИО8 Истец не имеет обязательств имущественного характера в отношении несовершеннолетнего ФИО2 Полагает, что именно родители обязаны обеспечивать своего ребенка жильем. Учитывая фактическое непроживание ФИО2 в спорной квартире, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности обеспечить его жильем, поскольку осуществляет за ним уход. В настоящее время ФИО2 и его мать ФИО8 проживают в квартире, принадлежащей её родителям.

В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело №2-416/2026 по иску ФИО8 и ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.10.2017, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения по делу №2-416/2026.

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения и поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2025, что жилое помещение, общей площадью 42,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. <адрес> c кадастровым номером <№> с 26.10.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 13.10.2017 (л.д. 23-25).

Согласно справке от 25.08.2025 № 81507097, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 15.04.2025 ( / / )18 рождения (внук собственника) (л.д. 32).

Из справки от 06.08.2025 №81500476, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», также следует, что ранее в спорной квартире были зарегистрированы ФИО6 (сын собственника) с 03.11.2017 по 18.07.2025, ФИО8 по месту пребывания с 12.03.2025 по 01.08.2025. (л.д. 9).

Родителями ( / / )19 года рождения, являются ФИО6 и ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении серии VI-АИ №<№> выданным 07.04.2025 отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 10).

ФИО8 и ФИО6 c 09.09.2024 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АИ <№>, выданным 25.11.2024 отделом ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 55).

Согласно данным регистрационного досье МВД России, ФИО8 с 26.05.2010 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, п. Красноярский, ул. <адрес> (л.д. 29).

ФИО6 умер 18.07.2025, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ №<№>, выданным 22.07.2025 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга (л.д. 11).

Из объяснений истца судом установлено, что ФИО1 приобрела спорную квартиру для проживания в ней своего сына ФИО6 в связи с обучением его в г. Екатеринбурге, сама она в 2017 году момент проживала в ХМАО.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 ст. 20, ст. 304, ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 членом семьи собственника спорной квартиры не является, самостоятельное право пользования спорной квартирой не приобрел, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации cобственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает, что судом верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, поскольку доводы сторон являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлено, что ( / / )1 членом семьи собственника спорной квартиры не является, семейные отношения стороны не поддерживают. Соглашение о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением между ним и истцом отсутствует.

Доводы жалобы о приобретении ( / / )1 бессрочного права пользования спорным жилым помещением в силу регистрации в нем по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ( / / )1 его отцом ФИО6, у которого с собственником (истцом) сложились отношения, связанные с безвозмездным пользованием данной квартирой.

Таким образом, ФИО6 выразил волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка ФИО2 и зарегистрировал его в спорной квартире по месту своей регистрации в установленном законом порядке. В силу несовершеннолетнего возраста ФИО2 лишен возможности выражать мнение относительно места своего жительства, которое было определено ему родителями.

Учитывая смерть отца ФИО6, а, следовательно, прекращение в силу статьи 701 Гражданского кодекса Российской Федерации у ссудополучателя права пользования спорной квартирой, отсутствие у ФИО2, не являющегося членом семьи собственника ФИО1, самостоятельного права пользования спорной квартирой, с учетом положений статей 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации,пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая за ФИО2 право жить и воспитываться в семье, с целью защиты его прав, интересов со стороны родителя, считает невозможным проживание ответчика в спорном жилом помещении без матери.

ФИО2 в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия у его законного представителя каких-либо прав в отношении спорной квартиры в настоящее время не сможет реализовать свои жилищные права, а именно, самостоятельно, отдельно от матери, проживать по адресу: <...>, кв. <адрес>

Истец, в свою очередь, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не обязан сохранять за ( / / )21 право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства. Сохранение за ( / / )20. права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства повлечет дальнейшее ограничение прав ФИО1 как собственника жилого помещения при отсутствии для этого законных оснований.

Также отказ в удовлетворении иска о признании ( / / )22 утратившим право пользования жилым помещением нарушит права ФИО1 как собственника спорной квартиры, но одновременно с этим не приведет и к фактическому восстановлению и реализации жилищных прав несовершеннолетнего ( / / )24

Таким образом, вывод суда о признании ( / / )23 утратившим право пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Суд также правильно указал, что доводы, приведенные ответчиком в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, не являются исключительными, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суд.

Учитывая непроживание ответчика в спорной квартире как на дату регистрации в ней по месту жительства, так и в настоящее время, фактическое проживание его вместе с матерью ФИО8 в квартире, принадлежащей её родителям, а также то обстоятельство, что членом семьи собственника (истца) он не являлся, оснований для сохранения за ним в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, предоставления в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения настоящего решения не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о приобретении ответчиком права собственности спорного жилого помещения, поскольку право собственности истца до настоящего времени не оспорено, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2017 не признан недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-416/2026 по иску ФИО8 и ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 13.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

Разрешение спора о правах на спорную квартиру в рамках дела №2-416/2026 не препятствует удовлетворению иска о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. В случае удовлетворения иска ФИО2 по делу №2-416/2026 и признания за ним права общей долевой собственности на спорную квартиру, у него возникнут права владения и пользования данным имуществом, принадлежащие собственнику в силу статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

О.В. Ильина

С.А. Волкоморов