Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Микрозайм» в лице председателя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа. Согласно условиям договора займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 500000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 1,5 % в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5 % от суммы займа в месяц, уплата процентов и операционного взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства по платежному поручению <Номер> от <Дата>. Пункт 2.2 договора предусматривает срок возврата займа не позднее <Дата>. Пункт 4.7 договора предусматривает его пролонгацию на 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора. Договор был пролонгирован до <Дата>. ФИО2 сумму займа не возвратила, о добровольном уплате долга не ответила. Пункт 3.3 договора предусматривает в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу производственного кооператива «Микрозайм» долг по договору займа <Номер> от <Дата> сумму займа <Данные изъяты>, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с <Дата> года по <Дата> в сумме <Данные изъяты>, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса <Данные изъяты>, пеню за просрочку платежа основной суммы займа <Данные изъяты> Итого просит взыскать долг в сумме <Данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 представила заявление об уменьшении размера пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, пеня за просрочку платежа основной суммы займа всего в размере <Данные изъяты>. Просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>. В остальной части требований иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении дела не просили. ФИО3 представил заявление о том, что явиться не может, так как является инвалидом по зрению. Сын ответчика ФИО2 представил заявление о том, что ответчик находится на стационарном лечении в Скопинской ЦРБ.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от <Дата><Номер>, заключенным между ФИО2 (заёмщик) и производственным кооперативом «Микрозайм» (займодавец) в лице председателя ФИО4, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <Данные изъяты>, а заёмщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц. Срок возврата суммы не позднее <Дата>. Уплата процентов и операционного паевого взноса осуществляется ежемесячно не позднее 03 числа следующего месяца. В случае просрочки оплаты процентов за пользование займом уплаты операционного паевого взноса и просрочки возврата основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. Договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца срока действия договора.

Согласно платежному поручению от <Дата><Номер> производственный кооператив «Микрозайм» перечислил на счет ФИО2 <Данные изъяты>.

Из договора поручительства <Номер>а от <Дата>, заключенного между производственным кооперативом «Микрозайм» (кредитор) в лице председателя ФИО4 и ФИО3 (поручитель) усматривается, что последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором займа от <Дата><Номер>. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик, включая сумму займа, проценты за пользование займом, операционные паевые взносы, штрафные санкции, неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о заключении между истцом и ФИО2 <Дата> договора займа денежных средств в размере <Данные изъяты> со сроком возврата не позднее <Дата>, а также договора поручительства между истцом и ФИО3

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору <Номер> от <Дата> на <Дата> усматривается, что общая сумма займа составляет <Данные изъяты>, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с <Дата> по <Дата> - <Данные изъяты>, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса - <Данные изъяты>, пеня за просрочку платежа основной суммы займа - <Данные изъяты>. Итого сумма долга составляет <Данные изъяты>.

Суд находит расчет задолженности за пользование займом, операционного паевого взноса, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, пени за просрочку платежа основной суммы займа обоснованным, математически верным и соглашается с ним.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер не выплаченного займа, который составляет <Данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, с учетом уточненных требований, соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма займа, задолженность за пользование займом, операционный паевой взнос за период с <Дата> по <Дата>, пеня за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, пеня за просрочку платежа основной суммы займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск производственного кооператива «Микрозайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу производственного кооператива «Микрозайм» по договору займа от <Дата>. <Номер> сумму займа в размере <Данные изъяты>, пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом и операционного паевого взноса, пеня за просрочку платежа основной суммы займа в размере <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу производственного кооператива «Микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу производственного кооператива «Микрозайм» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты>.

Возвратить производственному кооперативу «Микрозайм» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению <Номер> от <Дата> в ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья С.А. Маршанцев