Решение № 12-94/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-94/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника по ордеру – адвоката Больдюсовой Г.Ю., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>-1, <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 22 час. 30 мин. в районе 20 км автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотектора ему не принадлежат. Кроме того, указывает, что страдает хроническими заболеваниями и ему противопоказано употребление спиртных напитков. Также указал, что проживает в поселке и управление автомобилем является для него необходимостью для посещения врача в связи с наличием хронических заболеваний.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 22 час. 30 мин. ФИО1 в районе 20 км автодороги А-107 «Дмитровско-Ярославский перегон» в Пушкинском районе Московской области управлял автомашиной «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 4а), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в протоколе «согласен» и подписи в указанном протоколе и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом о задержании транспортного средства «Ниссан» гос.рег.знак <***> (л.д. 6);

- свидетельством о проверки прибора алкотестер (л.д. 10);

- показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, который показал, что во время несения службы, в темное время суток в пос. Софрино-1 обратили внимание на автомашину, водитель которой вел себя на дороге неуверенно, вилял. Автомашину они остановили уже почти при выезде на бетонное кольцо. От водителя, которым оказался ранее не знакомый ФИО1, исходил запах алкоголя. Поэтому водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, все права ФИО1 подробно разъяснялись. Освидетельствовать ФИО1 при помощи алкотестора удалось не с первой попытки, так как испытуемый делал слабый выдох в трубку, недостаточный для проведения прибором анализа. Алкотестор показал наличие в выдохе паров алкоголя, превышающих норму. Распечатанный чек алкотестора был предъявлен как ФИО1, так и понятым. Все составленные им документы составлялись именно ФИО1 и ему вручались. После окончания процедуры освидетельствования автомашина ФИО1 была эвакуирована на штраф стоянку, а ФИО1 они на автомашине ГИБДД довезли по месту жительства, так как было ночное время и сильный мороз. В салоне автомашины круглосуточно ведется видео-фиксация. На представленной суду видео-фиксации зафиксирован процесс освидетельствования ФИО4, им ФИО3 При снятии и копировании видео-фиксации с штатного видео-фиксатора патрульной автомашины утрачена аудиозапись. При обращении за техподдержкой в фирму изготовитель, получен ответ о том, что данный дефект является заводским, и в ближайшее время устранен быть не может (л.д. 29-33);

- видео-записью правонарушения (л.д.27).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, но и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке алкотестора ему не принадлежат, направлены на уклонение от назначения административного наказания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что подписи во всех составленных процессуальных документах выполнена именно ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доказательств того, что выполненные в процессуальных документах подписи от имени ФИО1 ему не принадлежат, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: