Решение № 2-982/2021 2-982/2021~М-791/2021 М-791/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-982/2021

61RS0008-01-2021-001731-29

дело № 2 – 982/2021
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 20 июля 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации расходов на содержание объектов недвижимости,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации расходов на содержание объектов недвижимости, указав в обоснование иска, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

Истец указывает, что она несет обязанности по сохранению общего имущества, а также ремонтные работы, уход за домовладением, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает домовладение в санитарном состоянии, приемлемом для проживания. За период с июля 2012 г. по апрель 2021 г. истцом осуществлены платежи за услуги газоснабжения на общую сумму 160312, 09 руб., за период с января 2010 года по апрель 2021 г. истцом оплачено 66438, 07 руб. за услуги по подаче электроэнергии. За период с 2018 по 2021 г. истцом было потрачено 827575, 85 рублей на ремонт домовладения и генеральной уборке домовладения, а всего потрачено 1245286 рублей. Ответчик участия в поддержании в удовлетворительном состоянии общего имущества не принимал, в связи с чем, основываясь на положениях статей 210, 249 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 622643 руб. в качестве половины расходов по содержанию общего имущества, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9426 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представила. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Рысикова А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о компенсации расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных платежей.

Кроме того представитель ответчика заявила, что коммунальные платежи истец осуществляла только за те услуги, которые были ею получены по индивидуальным приборам учета в период, когда ответчик в спорном домовладении не проживал. Доказательств целесообразности и необходимости проведения работ, указанных истцом в иске не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные работы были проведены в целях обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания его в надлежащем техническом состоянии.

Оценив доводы и возражения сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из искового заявления и представленных документов, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № № Красносулинского района Ростовской области от 04.10.2006 г.

Судом также установлено, что с указанного времени ответчик в спорном домовладении не проживает. Данное обстоятельство истцом и ее представителями не опровергнуто.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений сторон не следует, что с ФИО3 согласовывались виды проводимых работ, их характер, объем и стоимость.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость домовладения в проведении ремонтных работ и генеральных уборок, сторона истца не представила. Выполнение истцом ремонтных работ направлено на улучшение условий проживания самого истца, который с 2006 г. по настоящее время единолично пользуется домовладением. Доказательств того, что дом находился в состоянии, препятствовавшим использованию жилого помещения по назначению, в материалы дела не представлено.

Несение истцом расходов на ремонт домовладения и генеральных уборок, при отсутствии нуждаемости дома в проведении указанных работ и отсутствии согласия второго собственника нести расходы соразмерно своей доле, не является основанием для взыскания с ответчика половины понесенных истцом расходов.

В такой ситуации, поскольку в нарушение требований статьи 247 ГК РФ согласия ответчика как собственника 1/2 доли спорного жилого дома на проведение ремонтных работ недвижимого имущества истец не получал, необходимость выполнения таких работ допустимыми доказательствами истец не обосновал, правовых оснований для взыскания с ответчика половины стоимости работ не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика половины расходов, понесенных истом по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не проживает по адресу: <адрес> с 2006 года, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 11.07.2017 г. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление направлено представителем истца в суд 07.06.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 07.06.2018 г.

Однако, как указано выше, в указанный период ответчик в спорном домовладении не проживал, был зарегистрирован по иному адресу.

Кроме того, как усматривается из представленных стороной истца документов, услуги по газо и электроснабжению ФИО4 оплачивала, исходя из объема потребляемого непосредственно ею коммунальных услуг, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации половины понесенных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о компенсации расходов на содержание объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 23 июля 2021 года.

Судья: А.П. Лиханов