Решение № 2-7454/2025 2-7454/2025~М-3932/2025 М-3932/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-7454/2025

УИД 50RS0№-70


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что перечислил на счет ответчика в общей сумме 323 200 рублей.

Истец указал, что указанные денежные средства были переведены ответчику под надуманным предлогом, введя истца в заблуждение, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, сделок между ними не заключалось.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика 323 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что денежные средства были переведены истцом ответчику по заблуждению, так как ответчик имел близкие дружественные отношения с его отцом, который проживает за границей и не имел возможности перевести денежные средства ответчику. Ответчик сообщил истцу, что данные денежные средства ему обещал его отец, в последующем отец истца пояснил истцу, что никакой договоренности между ним и ответчиком не было.

Ответчик ФИО3 иск не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец и его отец являются учредителями ООО «Технология». Ответчик выполнял функции консультанта ООО «Технология» и помогал учредителям ООО «Технология», которые выполняли государственный контракт по заказу. Денежных средств на выплату рабочим не хватило, в связи чем, отец истца и ответчик договорились, что учредитель будет выплачивать свои личные денежные средства за выполнение работ бригад рабочих. Так как отец истца проживает за границей, а в 2024 году были проблемы с денежными переводами из-за границы, отец истца и ответчик договорились, что истец будет переводить денежные средства ответчику, а ответчик будет переводить денежные средства прорабу ФИО6, который будет выплачивать их рабочим.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец перечислил на счет ответчика в общей сумме 323 200 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету (л.д.17).

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2, усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ответчику шестью платежами: 20 000 рублей, 200 рублей, 100 000 рублей, 1 000 рублей, 200 000 рублей и 2 000 рублей (л.д.17).

Из объяснений истца следует, что денежные средства были переведены ответчику под надуманным ответчиком предлогом, так как ответчик имел дружественные отношения с отцом истца, который проживает за границей и не имел возможности перевести денежные средства ответчику. Ответчик сообщил истцу, что данные денежные средства ему обещал его отец, но в последующем отец истца пояснил, что никакой договоренности между ним и ответчиком не было.

Из объяснений истца также следует, что никаких услуг ответчик истцу не оказывал, сделок между ними не заключалось.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что между ним и отцом истца была достигнута договоренность о том, что истец будет переводить денежные средства ответчику в счет оплаты работ бригад рабочих ООО «Технология», а ответчик, в свою очередь, будет переводить денежные средства прорабу ФИО6, который будет выплачивать их рабочим, отклоняется судом, так как из содержания письма ООО «Технология» следует, что спорные суммы, перечисленные истцом в адрес ответчика отношения к деятельности ООО «Технология» не имеют. В бухгалтерской отчетности ООО «Технология» отсутствуют внутренние документы о поступлении указанных средств на баланс общества, либо об их расходовании по обязательствам ООО «Технология».

Более того, суд принимает во внимание, что работы ООО «Технология» производились по государственному контракту, по которому есть итоговый документ, где все денежные средства учтены, в том числе расходы по оплате рабочих.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращаются в добровольном порядке, в удовлетворении иска не может быть отказано, с ответчика в судебном порядке следует взыскать в пользу истца 323 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) 323 200 рублей, государственную пошлину в размере 10 580 рублей, всего взыскать 333 780 (триста тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова