Решение № 12-124/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-124/2017

КОПИЯ

12-124/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении31 мая 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя – Набиуллина А.Г.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 29.03.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в Белорецкий межрайонный суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ... он управлял транспортным средством, но при этом в состоянии наркотического опьянения он не находился. Клинические показатели, из которых бы следовало, что он находился в наркотическом опьянении и что его необходимо было направить на медицинское освидетельствование, отсутствовали. В акте №... от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и прилагаемой справке ХТИ отсутствуют какие-либо данные о концентрации наркотических веществ, обнаруженных в биоматериалах и не установлено выходит ли их концентрация за установленные пороговые значения. В нарушении его прав неправильно было проведено химико-токсикологическое исследование, не была установлена концентрация вещества группы каннабиноидов (В9-ТГК) в биологическом объекте- моче и не установлено, было ли превышение порогового значения установленного информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО ММА (МГМУ) им. ФИО-1 от ... н. №.... Указал, что не проходил освидетельствования на алкогольное опьянение у сотрудников ГИБДД, не был отстранен от управления транспортным средством, не отказывался от освидетельствования, самостоятельно прибыл на медицинское освидетельствование, управляя своим автомобилем. Считает, что тем самым был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н. В материалах административного дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, на основании которых проводилось медицинское освидетельствование. Данный документ не был исследован мировым судьей, правовая оценка ему не дана. Акт медицинского освидетельствования №... от ... является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в нарушении требований закона. Просил признать недействительными протокол об административном правонарушении от ..., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу по всем изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что в момент задержания находился в трезвом и адекватном состоянии, наркотических средств не употреблял. Указал, что мероприятия по исследованию и выявлению наркотического опьянения проводились с нарушениями.

Представитель ФИО2- Набиуллин А.Г. в судебном заседании жалобу ФИО2 по изложенным в ней доводам поддержал. Пояснил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, на основании которого проводилось исследование на выявление наркотического опьянения. Заявил ходатайство об истребовании из ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ из материалов проведенного медицинского исследования и освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 постановления сотрудника ГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 11 часов 40 минут на ... в ..., в нарушении п.п.2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял а/м ... г/н №... в состоянии наркотического опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3), составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. При этом каких-либо замечаний по поводу нарушения порядка проведения освидетельствования, не разъяснения прав и обязанностей и оказания давления со стороны сотрудников ДПС, он не отразил, имея такую возможность. В своих объяснениях он пояснил, что на момент совершения ДТП находился в здравом уме и совершенно трезвый. Употреблял лишь ... один раз.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., со схемой ДТП, из которых установлено, что ... в 15 часов на ..., произошло ДТП, с участием ФИО2, который управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на пешехода.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 согласился его пройти.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), №... от ... согласно которого у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения (в моче обнаружены вещества гр.канабиоидных).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку, РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку, РБ, от ... следует, что ФИО2 привлечен за употребления наркотических средств к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение наказания, в виде административного штрафа в размере ... рублей, с указанием даты употребления наркотического средства – ..., постановление вступило в законную силу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

При разрешении данного административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 в момент задержания находился в трезвом и адекватном состоянии, наркотических средств не употреблял, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела.

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования не установлена концентрация наркотического средства, суд не принимает, поскольку согласно примечания к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях концентрация установлена в виде суммарной погрешности определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом концентрация наркотических средств или психотропных веществ в организме человека не установлена.

Довод заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством, суд также не принимает, поскольку отсутствие данного протокола не опровергает наличие наркотического опьянения у ФИО2

Довод ФИО2 и его защитника Набиуллина А.Г. о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует документ, на основании которого проводилось исследование на выявление наркотического опьянения суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется протокол №... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 29 марта 2017 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: подпись ФИО1

.

.

.